Установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены на товар

Навязывание контрагенту невыгодных условий договора

Экономически или технологически не обоснованные сокращения или прекращение производства товара, если на товар имелся спрос

Экономически или технологически не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае возможности производства или поставок товара

Экономически или технологически необоснованное установление различных цен на один и тот же товар

Установление финансовой организацией необоснованно высокой или низкой цены финансовой услуги

Создание дискриминационных условий

Создание препятствия доступу на рынок или выходу на рынок другим компаниям

Нарушение установленного нормативными актами ценообразования

2) Ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Согласованные действия - ситуация на рынке, когда конкурирующие компании, не заключая соглашения о создании картеля, действуют согласованно.

При этом результат согласованных действий соответствует интересам каждой из компаний при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Это не относится к тем действиям компаний, которые вызваны одинаковыми для всех компаний обстоятельствами (например, изменение регулируемых тарифов или налогов, изменение цен на товар на мировых рынках, существенное изменение спроса на товар и т.д.)

Ограничивающми конкуренцию соглашения могут осуществляться договоренностью в письменной или устной форме. Одним из наиболее опасных видов сговора является ценовой сговор – соглашение участников одной рыночной отрасли продавать или покупать товары или услуги по определенной цене. Также картельным сговором является договорное регулирование объемов закупок и продаж участниками рынка с целью влияния на уровень цен. Группа участников рынка, которые вовлечены в сговор, часто называются картелем. В картеле в отличие от других, более устойчивых форм монополистических структур (синдикаты, тресты, концерны) каждое предприятие, вошедшее в картель, сохраняет финансовую и производственную самостоятельность.

Объектами соглашения могут быть: ценообразование, сферы влияния, условия продаж, использование патентов, регулирование объемов производства, согласование условий сбыта продукции, найм рабочих. Действует, как правило, в рамках одной отрасли. Картель затрудняет функционирование рыночных механизмов.

Ст. 11, 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливают запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Картели являются особо опасным нарушением антимонопольного законодательства, экономическим преступлением, наносящим огромный вред, как потребителям, так и бизнесу и экономике страны в целом.

Ограничивают конкуренцию между участниками рынка;

Приводят к монополизации производства и сбыта товара;

Влекут за собой установление единой обязательной для всех участников соглашения монопольной цены на товар;

Подавляют внешнюю конкуренцию со стороны фирм, не участвующих в соглашении;

Влекут получение более высокой, чем средняя, прибыли за счет потребителей

Основные виды картельных сговоров.

Ценовой сговор (соглашение об установлении и поддержании одной и той же цены товара или услуги)

Сговор по разделу рынка (например, по территориальному принципу, когда

одна компания продает товар только на территории одного региона, а другая – на территории соседнего, не конкурируя между собой и не снижая цены)

Сговор на торгах (когда участники торгов договариваются между собой, кто

из них выиграет торги и получит государственный контракт по максимальной цене с последующим перераспределением средств между собой.

1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Комментарий к Ст. 178 УК РФ

1. Уясняя значение термина «конкуренция», следует обратиться к п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 30.12.2012) , согласно которому конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434; 2007. N 49. Ст. 6079; 2008. N 18. Ст. 1941; N 27. Ст. 3126; N 45. Ст. 5141; 2009. N 29. Ст. 3601, 3610, 3618; N 52 (ч. 1). Ст. 6450, 6455; 2010. N 15. Ст. 1736; N 19. Ст. 2291; N 49. Ст. 6409; 2011. N 10. Ст. 1281; N 27. Ст. 3873, 3880; N 29. Ст. 4291; РГ. 2011. N 160; СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6728; N 50. Ст. 7343; 2012. N 31. Ст. 4334.

В понятии конкуренции использованы специальные юридические термины «хозяйствующие субъекты», «товарный рынок». В комментируемой статье эти термины именно в приведенном виде не используются, хотя говорится о товарах и просто о рынке. Соответствующие определения содержатся в п. п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (в ред. от 03.02.2012) , определяются географические границы товарного рынка, дается понятие федерального, межрегионального рынков и т.д. Таким образом, действия, приводящие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, далее, к причинению крупного ущерба, могут состоять, скажем, в ограничении доступа на местный (локальный) рынок при том, что у пострадавшего хозяйствующего субъекта сохранится возможность деятельности на рынке региональном.
———————————
БНА. 2010. N 34; 2012. N 17.

2. В Федеральном законе «О защите конкуренции» триада нарушений: недопущение, ограничение, устранение конкуренции упоминается многократно, однако разъясняется только понятие ограничения конкуренции. Очевидно, потому что именно термин «ограничение» может в силу неопределенности вызвать проблемы при толковании, тогда как недопущение и устранение конкуренции — это такие результаты незаконных действий, которые или полностью препятствуют возникновению соперничества хозяйствующих субъектов (при недопущении), или полностью его прекращают (при устранении). Признаки ограничения конкуренцииприведены в п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Первым видом недопущения, ограничения либо устранения конкуренции в ст. 178 УК названо заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Соглашение, согласно п. п. 18 и 19 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», — это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; здесь же дано понятие «вертикального» соглашения.

О понятии картеля см. ст. 11 названного Закона.

4. Исходя из указания в числе квалифицирующих признаков обсуждаемого преступления на насилие, уничтожение имущества, угрозу совершения таких действий, следует заключить, что действия, приводящие к промежуточному (отсутствие, ограничение конкуренции) и к итоговому (крупный ущерб, извлечение дохода в крупном размере) результату, могут выходить за пределы собственно незаконных антиконкурентных соглашений, согласованных действий, но эти действия: насилие и т.д. — обязательно совершаются наряду с действиями (бездействием), предусмотренными ч. 1 комментируемой статьи.

5. Вторым видом недопущения, ограничения или устранения конкуренции является неоднократное злоупотребление доминирующим положением, которое выражается в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.

Понятие неоднократного злоупотребления доминирующим положением дано в п. 4 примеч. к комментируемой статье. Формулировка «более двух раз» означает, что соответствующее нарушение должно быть совершено не менее чем в третий раз в пределах трех лет (ср., например, с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК), причем для привлечения к уголовной ответственности нет необходимости, чтобы злоупотребления и в первый, и во второй раз причиняли крупный ущерб либо в результате их совершения был бы извлечен доход в крупном размере. Однако и за первое, и за второе злоупотребления лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Понятие монопольно высоких или монопольно низких цен дается в ст. ст. 6 и 7 Федерального закона «О защите конкуренции»; о том, что нельзя разделять рынок по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), вывод можно сделать из п. 3 ч. 1 ст. 11 и п. 3 ст. 16 Закона; об ограничении доступа на рынок — из п. 8 ст. 4 Закона.

Вывод о необоснованности отказа или уклонения от заключения договора может быть сделан с учетом положений, содержащихся в ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей для такой оценки соответствующие критерии. В частности, запрещен экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

6. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции является промежуточным негативным результатом перечисленных в комментируемой статье действий. Промежуточный он в том смысле, что в итоге отсутствие экономического соперничества (при недопущении либо устранении конкуренции) либо наличие соперничества в меньшей степени, нежели это имело бы место без незаконных действий посягателя (при ограничении конкуренции), само должно повлечь причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Оба признака определены в примеч. к комментируемой статье.

7. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел. Последнее означает, что умыслом лица не обязательно охватывается полный круг лиц, которым может быть причинен крупный ущерб, о некоторых из них виновное лицо может даже и не знать, однако исходя из характера незаконных действий становится ясно, что он допускает причинение этими действиями крупного ущерба всяким субъектам (как получится). Следовательно, такому лицу следует вменять любой причиненный в результате его заведомо незаконных действий ущерб.

8. Субъект преступления — специальный, им является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица либо лицо, уполномоченное на совершение действий от имени юридического лица.

9. О понятии использования лицом своего служебного положения см. коммент. к ст. 174. О понятиях уничтожения или повреждения чужого имущества, а также вымогательства см. коммент. к ст. ст. 167 и 163 УК.

Квалификация деяния по ч. 2 комментируемой статьи по признаку уничтожения и повреждения чужого имущества не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.

10. Понятие особо крупного ущерба и дохода в особо крупном размере дано в примеч. к ст. 178 УК.

Под насилием в судебной практике понимается не только физическое воздействие, но и его результат в виде боли или вреда здоровью, физическое воздействие, связанное с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

11. Истязание, побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда охватываются ч. 3 комментируемой статьи, если сопряжены с деяниями, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 этой статьи, и самостоятельной квалификации не требуют. Однако умышленное причинение при таких же обстоятельствах тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации по совокупности: по ч. 3 комментируемой статьи (даже в отсутствие иных особо квалифицирующих признаков данного преступления, поскольку насилие было применено) и, соответственно, ст. ст. 111 или 105 УК.

Угроза применения насилия включает в себя угрозу физического воздействия с целью причинения боли, любого вреда здоровью или смерти.

12. Если лицо, совершая преступление, предусмотренное комментируемой статьей, угрожало применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, требуя передать чужое имущество или право на имущество, а равно совершить другие действия имущественного характера, то такая угроза требует квалификации содеянного не по ч. 2 комментируемой статьи, а по ст. 163 УК (наряду с этим деяние будет также квалифицировано по комментируемой статье без указанных квалифицирующих признаков).

13. В п. 3 примеч. к комментируемой статье предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК). По смыслу закона, лицо, даже совершившее иные преступления, за которые оно станет отвечать, безусловно, освобождается от ответственности по комментируемой статье, если выполнит условия, названные в данном примечании.

Ограничение конкуренции

Ограничение конкуренции при проведении закупок в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223‑ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» может считаться обоснованным, если оно не противоречит нормам Положения о закупке и объяснимо действительными потребностями заказчика.

В качестве одного из принципов Закон 223-ФЗ провозглашает отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.3 статьи 3). При этом ни закон, ни один из действующих подзаконных актов не дает определения того, что такое «обоснованность» ограничения конкуренции. А вопрос крайне важен, поскольку любое установленное заказчиком требование всегда ограничивает конкуренцию, отсекая предложения, которые выдвинутому требованию не соответствует. Хорошо, если особенности рынка закупаемой продукции таковы, что есть требования, вытекающие из законодательства (виды деятельности, требующие лицензии или допуска, наличие технического регламента на продукцию и т.д.). Но как быть, ели такого обоснования нет?

Если подходить с позиции теории, ответ содержится в статье 2 Закона: «1. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке ). 2. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения ».

Но нельзя забывать и о части 1 статьи 17 действующего Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1.При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия , которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений».

Буквальное прочтение нормы может привести к абсурдному выводу о невозможности установить какие либо требования ни к участнику закупки, ни к продукции, ни к условиям договора, потому что, как сказано выше, любое требование всегда ограничивает конкуренцию.

Что делать?

Анализ арбитражной практики последних лет показывает, что суды такую буквальную трактовку не применяют . Вместе с тем, установление требований, противоречащих положению о закупке, ведет к проигрышу дела в арбитражном суде в случае жалобы. Так, если в положении указано, что требования к опыту или ресурсной обеспеченности могут предъявляться только при закупке сверх определенной суммы, попытка предъявить квалификационные требования при закупке ниже этой суммы будет уже незаконной. Опыт рассмотрения дел в Федеральной антимонопольной службе показывает, что никто не отменял и такого субъективного понятия, как «разумность требования ». То есть если предъявляемое требование никак не вытекает из предмета закупки или проекта договора, при наличии жалобы в ФАС России заказчик, скорее всего, будет признан нарушившим закон .

Как быть?

При назначении любого требования заказчик должен оставаться в рамках положения о закупке и внимательно следить за тем, чтобы не была формально нарушена ни одна норма о порядке назначения требований, о допустимых пределах (если это применимо). Если на предприятии есть такие документы, как техническая политика, а политика в области качества и требования вытекают из них, то доказать обоснованность требований всегда будет легче. При этом целесообразно прямо упомянуть в положении о закупке, что при назначении требований заказчик вправе использовать вышеназванные документы. И в любом случае, назначенные требования целесообразно согласовать или утвердить компетентным органом - закупочной комиссией или экспертной группой. Опыт подсказывает, что при таком подходе вероятность получить оспариваемые требования резко снижается.

И последнее. При назначении требований к участникам нельзя забывать о том, что они должны быть «измеряемыми» (п. 4 ч. 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ). Однозначной трактовки этого термина также нет, но опыт проведения закупок показывает, что однозначно «измеряемыми» требованиями являются те, которые либо являются численными, либо подтверждаются документом, выдаваемым не заказчиком (лицензия, допуск и т.д.).

cтатья 3. Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг

1. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Конкуренцией называют соперничество экономических субъектов. На рынке не допускаются действия какого-либо предприятия, создающие препятствия для участия других компаний в товарообороте. Ранее общий порядок поведения на рынке устанавливал соответствующий нормативный акт № 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности " от 1991 г. Однако ввиду изменившейся экономической ситуации он был отменен. Вместо него действует другой (№ 135 от 2016 г.). Рассмотрим особенности применения его положений.

Ограничение конкуренции

Признаки этого явления предусмотрены в нормативном акте № 135. Как характеризуется ограничение конкуренции? Статья 4 указанного нормативного акта содержит следующие признаки:

Сокращение количества экономических субъектов, не относящихся к одной группе лиц.
Уменьшение или повышение стоимости товара, не обусловленные изменениями условий обращения продукции на рынке.
Отказ экономических субъектов, не относящихся к одной группе, от самостоятельных действий.
Определение общих правил товарооборота на рынке соглашением между участниками или на основании указаний одного лица, или при согласовании предприятиями своих действий.

В процессе деятельности экономических субъектов могут возникать и иные факторы, создающие возможность для какой-либо компании или нескольких фирм воздействовать на условия товарного обращения в одностороннем порядке. Например, соответствующие обстоятельства могут появиться в ходе муниципальной или государственной закупки. Ограничение конкуренции в таких случаях выражается в установлении местными или госорганами власти требований к экономическим субъектам или товарам, не предусмотренных нормативными актами.

Запреты

Согласно нормативному акту о конкуренции и ограничении монополистической деятельности , не допускаются соглашения либо согласованные действия предприятий на рынке, если они могут привести либо вызвали:

Поддержание/установление тарифов/стоимости, надбавок, скидок.
Снижение, повышение, сохранение цен на торгах.
Раздел рынка по объему реализации, территориальному признаку, ассортименту продукции, составу заказчиков/покупателей или продавцов.
Технологически или экономически необоснованный отказ от совершения сделок, если он прямо не устанавливается нормативными актами.
Навязывание контрагенту условий, для него невыгодных или не связанных с предметом договора.
Технологически, экономически или другим образом не обоснованное установление разных цен на один товар.
Прекращение/сокращение производства продукции, на которую есть спрос или на поставку которой размещены заказы при возможности рентабельного ее выпуска.
Создание препятствий для доступа на рынок либо выхода из него для других фирм.
Установление условий участия/членства в профессиональных либо других объединениях, если это приводит или может вызвать недопущение, устранение, , установление необоснованных критериев для членства, выступающих препятствием для участия в платежных либо других системах, без чего субъекты, соперничающие друг с другом, не в состоянии предоставить требуемые финансовые услуги.

Методы

Ограничение конкуренции может осуществляться разными способами. К наиболее распространенным методам следует отнести:

Злоупотребление доминирующим положением.
Оформление соглашений или согласование действий предприятиями с целью оказания воздействия на состояние рынка.

В первом случае выражается в:

Установлении/сохранении высокой/низкой стоимости продукции.
Изъятии товара из обращения, в результате чего увеличилась его цена.
Навязывании невыгодных условий сделки контрагенту.
Необоснованном сокращении/прекращении выпуска продукции при наличии на нее спроса.
Установлении необоснованно высоких цен на предоставляемые финансовые услуги.
Создании дискриминационной обстановки на рынке.
Формирование препятствий для доступа к товарообороту или выхода из него другим предприятиям.
Нарушении ценообразования, закрепленного нормами.

Согласованные действия

Закон о конкуренции и ограничении монополистической сферы устанавливает запрет на создание такой ситуации на рынке, при которой соперничающие фирмы, не оформляя соглашения об образовании картеля, действуют сообща. При этом результаты такого поведения соответствуют интересам каждого предприятия, если они ставят друг друга в известность о принимаемых решениях. Следует учесть, что не выступают как ограничение конкуренции действия, вызванные одинаковыми для фирм обстоятельствами. К примеру, изменение стоимости продукции на мировом рынке, регулируемых налогов/тарифов, спроса на товары.

Неправомерные соглашения

В качестве них нормативный акт сферы рассматривает договора, в соответствии с которыми:

Участники рынка устанавливают определенные цены для приобретения или продажи изделий.
Регулируется объем реализации и покупки продукции для влияния на ее стоимость.

Таким образом, в качестве объекта соглашений могут выступать:

Условия реализации.
Ценообразование.
Использование патентов.
Сферы влияния.
Регулирование производственного объема.
Согласование правил сбыта товара.
Наем работников.

Исключения

В ряде случае нормами допускается обоснованное ограничение конкуренции. По 223 нормативному акту (от 18.07.2011 г.), оно разрешено, если обуславливается реальными нуждами заказчика. При этом действия экономических субъектов не должны противоречить Положению о приобретении услуг, работ, продукции отдельными юрлицами.

Сложности

Таким образом, основным условием допущения ограничения конкуренции выступает обоснованность. Ни один правовой акт, действующий в стране, не раскрывает этого понятия. Между тем этот вопрос очень важен. Его актуальность обуславливается тем, что любое требование, установленное заказчиком, всегда будет ограничивать конкуренцию, исключая предложения, которые ему не соответствуют. Без особых сложностей будет решаться вопрос, если специфика рынка такова, что существуют требования, вытекающие из положений законодательства. Например, они могут быть связаны с обязательностью лицензирования, наличием техрегламента на продукцию и так далее. Проблемы возникают в случаях, когда предписаний в нормативных актах нет.

Если рассматривать вопрос в теоретическом плане, то ответ на него можно найти в ст. 2. В соответствии с ней, при закупке услуг, продукции, работ заказчики руководствуются конституционными принципами, ГК, прочими нормативными актами. В число последних, в частности, входит Положение, регламентирующее порядок совершения сделок. Оно выступает в качестве документа, регулирующего требования к закупке, правила организации и проведения процедур, оформления и исполнения договоров и прочие условия.

Спорный момент

Рассматривая вопрос об обоснованности ограничения конкуренции, необходимо учесть положения нормативного акта № 135. В ст. 17, ч. 1 установлен ряд запретов. В частности, в ходе торгов, запроса котировок, предложений, не допускаются:

Координация организаторами/заказчиками деятельности участников.
Создание для кого-либо преимущественных условий, в том числе посредством обеспечения доступа к информации, если другое не предусматривается нормативными документами.
Нарушение порядка выявления победителя.
Участие организаторов, заказчиков, их работников в запросе котировок, предложений или в торгах.

При буквальном толковании приведенных выше предписаний становится ясно, что установить какие-либо требования к продукции, участникам, условиям соглашений невозможно, поскольку любое из них будет ограничивать конкуренцию.

Решение вопроса на практике

Как показывает анализ арбитражных дел, суды буквальную трактовку положений не используют. При этом установление требований, не соответствующих Положению, приводит к проигрышу споров по жалобам. К примеру, в этом документе закреплено, что те или иные условия предусмотрены только в случае закупки сверх какой-либо суммы. Предъявление квалификационных требований ниже нее будет незаконным. В делах, рассмотренных ФАС, ограничение конкуренции используется в комплексе с понятием разумности. Если требование, которое устанавливает заказчик, не вытекает из предмета сделки либо проекта контракта, при наличии жалобы от контрагента его действия будут, скорее всего, расценены как нарушение.

При установлении любого требования заказчику необходимо оставаться в пределах Положения. Он должен следить за тем, чтобы ни одна норма не была формально нарушена. Если в организации есть такие локальные акты, как техническая политика, а требования, в том числе и по качеству, вытекают из нее, то доказать обоснованность условий будет легче. Специалисты рекомендуют также провести согласование с компетентными структурами. В качестве них может выступать закупочная комиссия или экспертная группа.

При определении требований не следует забывать и об их "измеряемости". Однозначного определения этого понятия нет. Однако практика показывает, что измеряемыми будут считать требования, которые или являются численными, или подтверждены документами, предоставленными не заказчиком. К последним относят допуск, лицензию и так далее.

Ограничение конкуренции по 44-ФЗ

Ст. 8 указанного нормативного акта устанавливает принцип соперничества. Норма гарантирует любым заинтересованным субъектам возможность участвовать в закупках. В пункте 2 ст. 8 говорится о ценах. Положения устанавливают принцип конкурентной стоимости, неценовой конкуренции с целью выявления лучших закупочных условий. В случае нарушения норм, а также при выдвижении необоснованных требований к участникам, совершении действий заказчиками, противоречащих федеральным правовым актам, предусмотрена ответственность.

Картели

Они считаются одним из самых опасных нарушений антимонопольных законов. Картельный сговор - это экономическое преступление. Оно причиняет ущерб и потребителям, и предприятиям, и всему народнохозяйственному комплексу страны в целом. Картели:

Приводят к захвату рынка определенными субъектами.
Ограничивают конкуренцию.
Влекут установление одной обязательной для участников соглашения стоимости продукции.
Подавляют внешнюю конкуренцию (не допускают на рынок компании, не участвующие в соглашении).
Влекут извлечение более высокого, чем средний, дохода за счет потребителей.

Запреты для властных структур

Действующее законодательство не допускает принятие актов, совершение бездействий/действий компетентными органами, предусматривающих:

Введение квалифицирующих требований к процедуре создания предприятий.
Установление запретов либо ограничений на ведение определенных видов деятельности либо выпуска отдельных типов продукции.
Создание необоснованных препятствий для работы фирм.
Установление запретов или ограничений на свободное перемещение продукции по территории РФ, ее приобретение, реализацию, обмен.
Указания экономическим субъектам о первоочередных поставках для отдельных категорий потребителей/заказчиков либо о подписании договоров в приоритетном порядке.
Установление ограничения по выбору предприятий для покупателей.

Уголовная ответственность

Наказание за ограничение конкуренции устанавливается, если оно повлекло крупный ущерб для организаций, граждан, государства или позволило нарушителю норм извлечь доход в крупном размере. Санкции за указанное деяние устанавливает ст. 178 УК. Состав преступления считается материальным. Деяние будет признано завершенным, если последствием ограничения конкуренции станет крупный ущерб.

Целью преступления является сведение к минимуму или полное устранение состязательности экономических субъектов. Методы ограничения конкуренции могут использоваться самые разные. Как правило, создаются реальные препятствия для вхождения на рынок других экономических субъектов или формируются такие условия, при которых их участие в товарообороте становится минимальным.

Характеристику охраны конкурентных отношений следует начинать с обзора проблемы и дискуссионных предписаний статьи.В условиях рыночной экономики повышенную опасность для государства приобретают преступления в сфере экономической деятельности.

К числу таких преступлений относится ст. 178 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за ограничение конкуренции. Конкуренция выполняет важнейшую регулирующую функцию: обеспечивает развитие рынка, стимулирует производство, получение хозяйствующим субъектом максимально возможной прибыли , способствует повышению качества продукции, снижению цен . Экономическое содержание конкуренции выражается в соперничестве хозяйствующих субъектов за благоприятные, более выгодные,лучшие экономические условия производства и реализации товаров, работ, услуг.

Не случайно законодатель закрепляет меры правовой регламентации, поддержки и охраны конкуренции, в том числе и с помощью уголовного законодательства. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции в системе преступлений главы 22 УК РФ занимают особое место, и в связи с этим включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования.

Со дня вступления в силу уголовного закона ст. 178 УК РФ подвергалась многократным существенным изменениям, так как очередная редакция нормы признавалась неудачной и недостаточно эффективной. Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, 29.07.2009 № 216-ФЗ, 06.12.2011 № 401- ФЗ, от 08.03.2015 № 45-ФЗпоследовательно трансформировались название статьи и ее диспозиция, добавлялись примечания. К сожалению, следует за
ключить, что в своем настоящем виде ст. 178 УК РФ продолжает оставаться некорректно сконструированной нормой, проблемной в восприятии, в толковании и, как следствие, - в применении . В силу этого законодателю снова не удалось избежать ошибок в конструировании криминообразующих признаков, что вызвало многочисленные дискуссии ученых по определению непосредственного объекта, признаков объективной и субъективной стороны и т.д. Все это затрудняет ее применение. Официальная статистика свидетельствует о том, что это преступление не является распространенным.

Количество зарегистрированных преступлений и привлеченных лиц по ст. 178 УК РФ в 1997-2016 гг.

Годы	Количество преступлений	Количество привлеченных
1997	13	8
1998	23	15
1999	36	23
2000	42	36
2001	64	31
2002	48	23
2003	61	41
2004	10	2
2005	6	3
2006	2	2
2007	8	1
2008	14	7
2009	8	10
2010	9	5
2011	13	9
2012	5	1
2013	9	1
2014	9	3
2015	1	2
2016	4	1

Таким образом, с 1997 по 2016 год было зарегистрировано 385 преступлений (1997-2001 гг. - 178, 2002-2006 гг. - 127, 2007-2011 гг. - 52, 2012- 2016 гг. - 28), выявлено лиц - 224 (1997-2001 гг. - 113, 2002-2006 гг. - 71, 2007-2011 гг. - 32, 2012-2016 гг. - 8). Как видно из приведенных данных, в первые пять лет действия уголовного закона наблюдался рост количества рассматриваемых преступлений. Впоследствии количество преступлений и выявленных лиц устойчиво снижалось. Сложившееся положение объясняется тем, что ст. 178 УК РФ неоднократно подвергалась изменениям, что отражалось наееправоприменении.

В связи со сложностью юридико-технического конструирования диспозиции статьи 178 УК РФ ученые по разному определяют непосредственный объект. В частности, в уголовно-правовой доктрине дают различные трактовки непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ 218 .

Рассмотрение сформулированных учеными положений в отношении непосредственного объекта позволяет сделать вывод о том, что таковым следует признавать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование товарного рынка, состязательность (конкуренцию) на нем хозяйствующих субъектов 219 . Факультативными объектами могут выступать отношения, обеспечивающие честь, достоинство и репутацию человека, имущественные отношения и т. п. Потерпевшими от преступления следует признавать широкий круг субъектов. К их числу можно отнести как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, руководителей конку- рирующихкоммерческих и некоммерческих организаций, должностных ли-

21 Общественные отношения: регулирующие добросовестную конкуренцию и деятельность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке (См.: Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. Учебное пособие. - М., 2001. - С. 73.); обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере распределения материальных благ и исключающие монополизацию цен и ограничение конкуренции (См.: Гаухмаи Л.Д., Максимов С.В. Указ.монография. - С. 209.); влияющие на конкуренцию на товарном рынке, рынке ценных бумаг и финансовых услуг (См.: Тотъее К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность. // Хозяйство и право. - 1998. - №5. - С. 56) ; складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности и обеспечивающие добросовестность конкуренции (См.: Уголовное право России. Особенная часть. / Под. Ред. А.И. Рарога. - М., 1996. - С. 164.).

^ 19 См.: Бацин И. В. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ) // Российский следователь. - 2015. - № 2. - С. 23.

цорганов государственной власти и органов местного самоуправления, а также близких им лиц.

Объективная сторона рассматриваемого преступления в прежней редакции нормы выражалась в таких действиях как недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем: 1) заключения ограничивающих конкуренцию соглашений; 2) осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий; 3) неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившегося: в установлении и (или) поддержании монопольно высокой цены товара; в установлении и (или) поддержании монопольно низкой цены товара; в необоснованном отказе или уклонении от заключения договора; в ограничении доступа на рынок 220 .

В настоящее время объективная сторона выражается лишь в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами- конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в связи с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству или повлекло извлечение дохода в крупном размере. Однако в связи с тем, что последняя редакция статьи представляется не вполне удачной, о чем речь пойдет ниже, видится необходимым рассмотреть не только действующие, но и утратившие силу признаки объективной стороны исследуемого деяния, чтобы не раскрывать их содержание в дальнейшем в связи с аргументацией их возврата в диспозицию нормы.

Условиями привлечения к уголовной ответственностиявляютсянослед- ствия,стоимостные критерии которыхсформулированы законодателем в примечании к ст. 178 УК РФ 221 .

^^ 0 См.: Бацил II. В. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ): анализ признаков состава и проблемы квалификации // Новеллы уголовного законодательства и судебной практики по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ): Сборник научных статей по итогам II Международной научно-практической Интернет-конференции (3 октября 2012 г.) / Отв. ред. Л. Л. Кругликов; ЯрГУ. - Ярославль, 2012. - С. 156.

^^ 1 Крупный ущерб гражданам, организациям или государству признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей: доход в крупном размере, - это доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей. Нельзя, на наш взгляд, согласиться с мнением H.A. Лопашенко, считающей, что в случае, когда речь идет об извлечении дохода в крупном размере, имеет место формальная конструкция состава рассмат-

Учитывая наличие последствий в числе обязательных признаков объективной стороны, по конструкции состав преступления является материальным.

Следует отметить, что в некоторых исследованиях указывалось, что «ст. 178 УК содержит описание не двух составов преступлений - монополистические действия и ограничение конкуренции, а одного с альтернативными признаками, характеризующими объективную сторону преступления. Монополистические действия в виде установления монопольно высоких или низких цен - это тоже ограничение конкуренции, тогда как раздел рынка, ограничение доступа на рынке и т.д. - это монополистическая деятельность» .

С высказанной позицией необходимо согласиться в связи с тем, что законодатель, ранее изменив диспозицию ч. 1 ст. 178 УК, ввел в научный оборот термины: «недопущение», «ограничение» или «устранение конкуренции», то есть, привел положения уголовно-правовой нормы в соответствие с положениями Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 и Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-Ф3 . Статья 4 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» до того, как утратила юридическую силу в связи с принятием Федерального закона «О защите конкуренции» раскрывала понятие монополистической деятельности как действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, противоречащие антимонопольному законодательству и направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Из этого следовало, что понятие «монополистические действия» по своему содержанию тождественно понятиям
«недопущение, ограничение и устранение конкуренции», поскольку последние охватываются монополистическими действиями в силу прямого указания вышеупомянутого закона. В настоящее время Федеральный закон «О защите конкуренции» под монополистической деятельностью понимает злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашение или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Фактически данная норма под монополистической деятельностью понимает способы совершения преступления, перечисленные в прежней редакции ст. 178 УК РФ. Кроме того, в ст. 1 указанного Федерального закона «О защите конкуренции» прямо употребляются термины «недопущение, ограничение или устранение» конкуренции, хотя и только в отношении запрета на подобные действия со стороны государственных и муниципальных органов. Таким образом, новая редакция ст. 178 УК РФ, сократившая перечень деяний и способов совершения преступления, фактически не соответствует действующему антимонопольному законодательству.

В прежней редакции ст. 178 УК РФ, несмотря на юри дико-технические недостатки ее конструкции, сущность конкурентных отношений была отражена более точно и конкретно, поскольку рассматриваемое преступление прямо посягает на добросовестные конкурентные отношения и свободу предпринимательской деятельности:

Перечень способов совершения действий по недопущению, ограничению или устранению конкуренции включал в себя: а) установление или поддержание монопольно высоких цен; б) установление или поддержание монопольно низких цен; в) раздел рынка; г) ограничение доступа на рынок; д) устранение с него других субъектов экономической деятельности; ж) установление или поддержание единых цен 22э.

Исследуемая нами статьябазируется на положении ст. 8 Конституции РФ о том, что в России гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности и относится к уголовно-правовым нормам с бланкетной диспозицией. Для правильного уяснения признаков объективной стороны исследуемого преступления необходимо обратиться к позитивному законодательству, в котором конкуренция определяется как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» .

Под недопущением конкуренции следует понимать такие действия виновного, в результате которых становится невозможной конкуренция в конкретной сфере функционирования товарного, финансового рынка, рынка ценных бумаг или какого-либо другого вида рынка. Сложившаяся ситуация возможна лишь тогда, когда отсутствует конкуренция на каком-либо сегменте рынков, но потенциально она может возникнуть, и виновный принимает превентивные меры, чтобы не допустить этого ".

Ограничение конкуренции - это положение на рынке, при котором состязательность хозяйствующих субъектов искусственно регулируется действиями виновного, преследующего цель установления монополии, что существенно деформирует рыночные отношения и нарушает права потребителей . При этом в п. 17 ст.4 Закона о защите конкуренции названы признаки ограничения конкуренции.^ ним относятся: а) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; б) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; в) отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных дей
ствий на товарном рынке; г) определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; д) иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Устранение конкуренциих^?чсіо,^зуолся тем, что в результате совершенных действий виновного конкуренция исключается из сферы функционирования того или иного сегмента рынка и состязательность между хозяйствующими субъектами исчезает путем неправомерного вытеснения с него всех конкурентов. Итогом устранения конкуренции является абсолютная монополия одного хозяйствующего субъекта, который контролирует 100 % рынка.

Под заключением ограничивающих конкуренцию соглашений понимаются действия, результатом которых является договоренность в устной либо письменной форме, имеющая своей целью создание препятствий хозяйствующим субъектам для ведения нормальной, основанной на конкуренции предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных дейст- вг/йозначает выполнение хозяйствующими на товарном рынке субъектами (как физическими, так и юридическими) таких действий, которые:

а) соответствуют интересам каждого из таких субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них; б) вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.К числу таких обстоятельств следует отнести: регулирование тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение
спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год . Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Злоупотребление доминирующим положением означает использование хозяйствующим субъектом своего исключительного положения на рынке товаров в целях получения преимуществ для себя .

Запрет на злоупотребление доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции. Уголовная ответственность за такое поведение была возможна лишь при наличии следующих условий. Во-первых, злоупотребление доминирующим положением осуществлялось неоднократно. Во-вторых, было необходимо установить, что указанное деяние совершалось путем:

^установления и (или) поддержания монопольно высокой цены товара, то есть совершения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, вырази вшихсяв определении такой цены товара, которая рассчитана на возмещение необоснованно понесенных затрат, вызванных недостаточным использованием производственных мощностей и (или) имеющая своей целью получение дополнительной прибыли в результате снижения качества товара;

б) установления и (или) поддержания монопольно низкой цены товара - цены приобретенного товара, устанавливаемой хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в качестве поку
пателя, в целях получения дополнительной прибыли и (или) компенсации необоснованных затрат за счет продавца;

в) необоснованного отказа или уклонения от заключения договора, выражающихся в не связанных с экономическими или технологическими причинами отказе либо уклонении от заключения договора (соглашения) с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, подзаконными нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

г) ограничения доступа на рынок, то есть совершения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, препятствующих доступу на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, независимо от правового статуса этихсубъектовна рынке - продавцов или покупателей.

Одним из основных, сразу бросающихся в глаза недостатков текста анализируемой нормы выступало понятие неоднократности, используемое законодателем в качестве криминообразующего признака состава преступления. Под неоднократным злоупотреблением доминирующим положением понималось, согласно ч. 4 примечания, совершение в течение трех лет лицом этого деяния более двух раз, за которые оно привлекалось к административной ответственности, по ст. 14.31 КоАП РФ.

Применяя термин неоднократность, законодатель грубейшим образом нарушал требования юридической техники. Во-первых, изначально, в утратившей силу ст. 16 УК РФ, под неоднократностью понималось повторное совершение лицом преступления, а не административного правонарушения. Такая позиция до сих пор сохраняется и в теории уголовного права. Во- вторых, в других статьях УК РФ понятие неоднократности трактуется иначе. Например, в ст. 15 I і неоднократностью является второй случай продажи ал
когольной продукции несовершеннолетнему, если виновный ранее привле- калсяза аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней к административной ответственности. В ст. 154 и в ст. 180 УК РФ, толкование неоднократности вообще не предлагается, то есть, следует сделать вывод, что оно остается традиционным для уголовного права - совершение лицом двух или более деяний, предусмотренных одной статьей или частью статьи, или различными статьями УК РФ. А по ст. 178 УК РФ лицо должно было совершить противоправные действия трижды, и только на третий раз правоприменитель получает возможность привлечь виновного к уголовной ответственности. Получается, что в одном и том же нормативном акте один и тот же термин употребляется в разных значениях, что совершенно недопустимо.

Кроме того, установленный законодателем срок в три года был лишен всякого смысла. По ст. 4.6 КоАП РФ состояние наказанности в административном праве длится один год, после чего лицо считается не совершавшим правонарушения. Если только лицо подождет один год, прежде чем повторно нарушить ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, оно сразу обезопасит себя на ближайшие три года от вероятности подвергнуться уголовному наказанию.

Административнаяпреюдиция порождает еще одну проблему. Для привлечения к уголовной ответственности нужны документы, удостоверяющие факт привлечения к ответственности административной. При уголовноправовом понимании неоднократности для вменения данного признака было достаточно в результате расследования по делу установить, что лицо совершило преступление несколько раз. Административнаяпреюдиция такого права не предоставляет. Наличие, например, свидетельских показаний, бухгалтерских документов, прочих доказательств многочисленного совершения противоправных ограничивающих конкуренцию действий, не дает оснований для возбуждения уголовного дела при отсутствии постановления суда о привлечении к административной ответственности за данные деяния. Тем самым существенно снижается сама возможность вменения ст. 178 УК РФ, и норма теряет свою эффективность.

Вызывала существенные возражения также необходимость одновременного установления в действиях лица 1) признака неоднократности и 2) стоимостных критериев извлеченного дохода либо причиненного ущерба . Наличие только одного из перечисленных признаков уголовной ответственности не влечет. Более того, лицо может причинить ущерб в несколько сотен миллионов рублей или извлечь такой же доход - и при этом подвергнуться исключительно административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, наказание составляет для лиц, выполняющих управленческие функции в организации, штраф в размере от 20 до 50 тысяч рублей. Остальная ответственность возлагается на юридическое лицо, причем штраф исчисляется в зависимости от суммы полученной выручки (от одной до пятнадцати сотых этой суммы). Предположим, организация получила доход в размере сто миллионов рублей, тогда максимальный штраф составит пятнадцать миллионов рублей. Остальная сумма остается у юридического лица. Таким образом, субъект, принявший волевое решение, нарушающее закон, остается фактически безнаказанным. Со столь либеральным подходом законодателя вряд ли можно согласиться.

Субъективная сторона основного состава преступления выражается умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. В данном случае виновный осознает, что своими действиями он ограничивает конкуренцию указанными в законе способами, предвидит, что своим противоправным поведением он причинит крупный ущерб гражданам,организациям или государству или это деяние повлечет извлечение дохода в крупном размере, и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает (косвенный умысел) наступление таких последствий.

Мотивы и цели, являясь необязательными в этом составе, могут быть корыстными или содержать иные низменные интересы, например, месть кон- куренту.Цель, как правило, выражается в стремлении получить незаконноео-

богащение за счет других субъектов хозяйственной деятельности. Данные факультативные признаки субъективной стороны не влияют на квалификацию содеянного, но могут судом учитываться при назначении наказания.

Субъектисследуемогопреступления может быть как общим, так и специальным (например, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, либо лица, представляющие их, должностные лица).

Квалифицирующие признаки. Законодатель выделяет две группы преступлений. Первая группа включает в себя:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения (имеет место, когда субъекты в процессе совершения преступления используют служебные или иные властные полномочия);

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства. В уголовно-правовой доктрине устоялось мнение, что если такая угроза связана с имущественным требованием, содеянное не образует состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а квалифицируется как вымогательство ;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере (особо крупный ущерб, согласно примечанию 2 к ст. 178 УК РФ, составляет сумма, превышающая тридцать миллиона рублей, а доход в особо крупном размере, в соответствии с примечанием 1 к ст. 178 УК РФ, составляет двести пятьдесят миллионов рублей).

Вторая группа включает в себя деяния, совершенные особым способом, посредством которого осуществляется недопущение, ограничение или устранение конкуренции - применение насилия или угроза его применения.

Насилие, как физическое воздействие по ч. 3 ст. 178 УК РФ может выражаться в побоях или истязании,причинении лёгкого или средней тяжести вреда здоровью.Причинение тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Угроза насилия как средство принуждения выражается в запугивании потерпевшего высказыванием намерения лишить его свободы, нанести ему побои, причинить вред жизни или здоровью (любой степени тяжести). Способ выражения угрозы может быть устным либо письменным и т.д. При этом не важно, имеет ли виновный действительные намерения исполнить угрозу. В данном случае достаточно осознания потерпевшимеекак реальной .

В ч. 3 ст. 178 УК РФ, сформулирован другой квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Данный особо квалифицирующий признак определяется в соответствии с частью 3 ст. 35 УК РФ .

В юридической литературе высказан ряд предположений, направленных на совершенствование уголовно-правовой нормы, заключённой в ст. 178 УК РФ.

Одни авторы считают необходимым пересмотреть антимонопольную концепцию России в отношении хозяйствующих субъектов, которые не достигли доминирующего положения, и установить ответственность за попытку его достичь незаконными методами конкурентной борьбы .

Другие авторы, обращая внимание на несогласованность регулятивного законодательства, регламентирующего поведение хозяйствующих субъектов и органов, осуществляющих надзор за нарушением антимонопольного законодательства, с уголовным полагают, что «норма ст. 178 УК может быть изменена и предусмотрена ответственность за совершения деяний не только субъектами, монополизировавшими рынок, но и другими хозяйствующими субъектами» .

Иные учёные утверждают, что часть 1 ст. 178 УК РФ вряд ли будет

иметь большую практику, так как монополистические действия это, как правило, совместная деятельность субъектов. Такие действия, по их мнению,следует квалифицировать по ч. 2 ст. 178 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой .

Проблемы и дискуссионные предписания ст. 178 УК РФ. Краткая уголовно-правовая характеристика положений статей 178 УК РФ показала, чтоюридико-техническая конструкция исследуемой статьи не отличалась совершенством, имела ряд недостатков в описании криминообразующих признаков, что затрудняло ее применение и не позволяло обеспечить порядок конкуренции в условиях рыночных отношений. В связи с этим отметим следующие ранее существовавшие проблемы - до введения в действия изменений от 8 марта 2015 года .

Проблема первая выражалась в том, что законодатель использовал в диспозиции нормы понятие неоднократности. В соответствии с ч. 4 примечания под неоднократным злоупотреблением доминирующим положением понималось совершение лицом в течение трех лет этого деяния более двух раз, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Однако, изначально, в утратившей силу ст. 16 УК РФ неоднократностью считалось повторное совершение лицом преступления, а не административного правонарушения. Такая позиция до сих пор сохраняется и в теории уголовного права.

Проблема вторая заключалась в том, что установленный законодателем в ст. 178 УК РФ срок в три года был лишен практического смысла. Подтверждением этому служит ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой наказанность в административном праве длится один год, после чего лицо считается не совершавшим правонарушения. Подобная позиция была закреплена еще в и. 11

Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7.07.1983 года № 4 . Если только лицо в течение одного года повторно не нарушит ч. 2 ст. 14.31

КоАП РФ, оно сразу обезопасит себя на ближайшие три года от вероятности

подвергнуться уголовному наказанию.

Проблема третья. Наличие административной преюдиции означает, что для привлечения к уголовной ответственности нужны документы, удостоверяющие факт привлечения к ответственности административной. При уголовно-правовом понимании неоднократности для вменения данного признака было достаточно в результате расследования по делу установить, что лицо совершило преступление несколько раз. Административнаяпреюдиция такого права не предоставляет. Наличие, например, свидетельских показаний, бухгалтерских документов, прочих доказательств многочисленного совершения противоправных ограничивающих конкуренцию действий, не дает оснований для возбуждения уголовного дела при отсутствии постановления суда о привлечении к административной ответственности за данные деяния. Тем самым существенно снижалась сама возможность вменения ст. 178 УК РФ, и норма теряла свою эффективность.

Проблема четвертая состояла в том, что для привлечения лица к уголовной ответственности следовалоодноврсиенно установить в действиях лица признаки, во-первых, неоднократности и, во-вторых, извлечения дохода в крупном или особо крупном размере либо причинения крупного или особо крупного ущерба . Наличие только одного из перечисленных признаков уголовной ответственности не влекло. То есть, лицо могло причинить ущерб в несколько сотен миллионов рублей или извлечь такой же доход - и при
этом подвергнуться исключительно административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, наказание составляет для лиц, выполняющих управленческие функции в организации, штраф в размере от 20 до 50 тысяч рублей. Остальная ответственность возлагается на юридическое лицо, причем штраф исчисляется в зависимости от суммы полученной выручки (от одной до пятнадцати сотых этой суммы) . Предположим, организация получила доход в размере сто миллионов рублей, тогда максимальный штраф составит пятнадцать миллионов рублей. Остальная сумма остается у юридического лица. Таким образом, субъект, принявший волевое решение, нарушающее закон, оставался фактически безнаказанным. Со столь либеральным подходом законодателя вряд ли можно было согласиться.

Проблема пятая. Требование административной преюдиции означает, что лицо должно дважды привлекаться к административной ответственности, прежде чем подвергаться уголовному наказанию. При этом ущерб и доход, причиненный двумя правонарушениями, не могут учитываться при исчислении крупного ущерба и крупного дохода как признаков преступления. Подобная позиция обоснована в решениях Европейского суда по правам человека . Однако отсутствие указания на неоднократность в ст. 178 УК РФ позволило бы привлекать лицо за единичный факт причинения крупного ущерба, что существенно бы снизило общественную опасность деяния.

Проблема шестая заключалась в том, что при конструировании диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ законодатель нарушил правила юридической техники, допустив чрезмерную формализацию в описании признаков противоправного деяния. Вследствие этого конструкция статьи оказалась перегруженной, что существенно затруднило ее восприятие. В данном случае было бы целесообразно исключить конкретизирующие признаки объективной сто
роны и перенести их в примечание в виде дефиниции.

Проблема седьмая состояла в рассогласованности положений Общей и Особенной частей УК РФ. В фабуле примечания 3 к ст. 178 УК РФ к обстоятельствам освобождения от уголовной ответственности названо способствование раскрытию преступления , в то время как согласно ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно способствовало не только раскрытию, но и расследованию преступления.

Эти проблемы, не раз отмечавшиеся в научной литературе , в том числе и автором , законодателем были успешно устранены в новой редакции ст. 178 УК РФ. Однако, несмотря на это, некоторые недостатки сохранились, более того, добавились новые.

Проблема первая заключается в том, что законодатель необоснованно исключил из форм преступного поведения недопущение и устранение конкуренции. Практика показала, что данные признаки имеют существенное уголовно-правовое значение и отнюдь не идентичны понятию ограничения конкуренции, что было раскрыто выше.

Проблема вторая состоит в том, что из диспозиции исключен такой способ совершения преступления как злоупотребление доминирующим положением на рынке. Указанный признак, как показала практика, присущ крупным и сверхкрупным хозяйствующим субъектам, которым нет необходимости заключать антиконкурентное соглашение, чтобы впоследствии злоупотребить своим доминирующим положением. Новая редакция нормы, по
сути, вывела из-под действия уголовного закона определенную категорию лиц, осуществляющих недобросовестную конкуренцию отмеченным способом.

Проблема третья состоит в некорректном юри дико-техническом изложении временного признака специального освобождения от уголовной ответственности. Так согласно примечанию 3 к ст. 178 УК РФ законодатель установил условие освобождения от уголовной ответственности: лицо должно первымъа числа соучастников преступления добровольно сообщитьо нем, активно способствовать его раскрытию и (или) расследованию, возместить причиненный ущерб или иным образом загладить причиненный вред. В связи с этим у правоприменителя возникает проблема определения первичности сделанного заявления, если к ним обратились, например, два субъекта одновременно. Еще один недостаток видится в том, что лицо, добровольно обратившееся в правоохранительные органы, но опоздавшее даже на несколько минут лишается права на освобождение от уголовной ответственности, при том, что оно, возможно, может оказать содействие в большем объеме, нежели первое. Представляется, что законодательный подход заметно уязвим с позиций практического применения.

Учитывая все вышеизложенное для повышения эффективности действия ст. 178 УК РФ следовало бы: 1) вернуть название ст. 178 УК РФ в прежней редакции («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»); 2) включить в диспозицию такие деяния как недопущение или устранение конкуренции; 3) включить в диспозицию способ совершения преступления «злоупотребление доминирующим положением на рынке»; 4) исключить из примечания 3 условие об обращении лица в правоохранительные органы первым; 5) включить понятие злоупотребления доминирующим положением в примечание 4 к ст. 178 УК РФ.

Указанные проблемные положения предлагается устранить путем: -внесения изменений в название ст. 178 УК РФ: ст. 178 УК РФ «Не

допущение, ограничение или устранение конкуренции»;

Формулирования новой редакции ч. 1 ст. 178 УК РФ: « Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами- конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) или злоупотребления доминирующим положением, если эти деяния причинили крупный ущерб или повлекли извлечение дохода в крупном размере».

Формулирования новой редакции примечаний:

Примечание 3: Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».

Примечание 4: «Под злоупотреблением доминирующим положением понимается установление и (или) поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, ограничение доступа на рынок».

Другое