Диссертация
Самкова, Ирина Анатольевна
Ученая cтепень:
Кандидат социологических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Социальная структура, социальные институты и процессы
Количество cтраниц:
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению культурной дифференциации социальных групп. д 1.1. Культурные основания социальных различий как предмет Социологического анализа.
1.2. Социально-групповой аспект культурной дифференциации в современной российской социологии .
1.3. Концептуальная модель исследования культурной дифференциации социальных групп .
Глава 2. Культурные критерии социального структурирования российского общества в период трансформации.
2.1. Изменение культурных условий социальной дифференциации в современной России.
2.2. Исследование способов актуализации социальной реальности в качестве типов культуры социальных групп. j 2.3. Социоструктурные факторы дифференциации способов "^Актуализации социальной реальности.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Культурная дифференциация социальных групп в современном российском обществе"
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время российское общество переживает системную социальную трансформацию. В рамках этого процесса изменяются экономические, политические, культурные и социализационные основы общественного строя. Вся совокупность социальных институтов приобретает качества, характерные для обществ рыночного типа с развитыми гражданскими отношениями и политической демократией. Учитывая это обстоятельство, следует отметить, что институциональные изменения в России представляют собой лишь часть трансформации общественного бытия, которая наблюдается в странах, переходящих к постиндустриализму. Лейтмотивом происходящей трансформации является постепенное изменение роли культуры в процессах социального структурирования современных обществ. Не случайно, анализируя новые тенденции формирования социальной структуры российского общества, социологи обращают внимание на повышение роли в процессах социального расслоения «таких личных человеческих качеств, как одаренность или талант, уровень социализации, качество образования, компетентность, способность к овладению новыми занятиями, культурный кругозор» . Для обозначения перечисленных качеств исследователи используют понятие «культурного капитала », которое все чаще употребляется для характеристики положения индивидов и социальных групп в обществе, а также для описания условий социальной мобильности. Изучение экономических, политических, профессиональных, социально-демографических параметров структурирования общества представляется недостаточным в плане выявления статусного потенциала - связанных с культурой личностных возможностей и приоритетов. Фактически это означает признание того, что новая эпоха воспроизводит иные, нежели прежде, формы социальной дифференциации. Необходимость познания этих форм в контексте трансформации российского общества обусловливает актуальность изучения культурной дифференциации социальных групп как непременной составляющей процесса социального дифференцирования. Понимание характера культурной дифференциации социальных групп в меняющемся обществе позволяет установить закономерности формирования его социальной структуры и тем самым определить перспективы общественного развития. »
Степень разработанности темы. В социологической литературе проблемы культурной дифференциации социальных групп рассматриваются в связи с анализом культурного аспекта социальной дифференциации, то есть различий* «между макро- и микрогруппами, а также индивидами, выделенными по многим основаниям» (экономическим, политическим, профессиональным, социально-демографическим, образовательным.) и, в частности, «по идеологическим и культурным пристрастиям » . Фактически под «культурной дифференциацией социальных групп » здесь понимаются проявляющиеся в обществе социально-групповые различия в типах культуры, субкулыНурах, стилях жизни и прочих культурных формах.
Воспринимаемая в таком качестве, тема культурной дифференциации социальных групп нашла отражение в многочисленных исследованиях. Так, при постановке и анализе исходных проблем диссертационной работы мы использовали статьи и монографии, посвященные влиянию культуры на социальные процессы в современном мире, в том числе на изменение социальных структур в трансформирующихся обществах. Этой проблеме посвящены работы И. Вал-лерстайна, С. Хантингтона, JI. Харрисона, Ф. Фукуямы, Р. Инглхарта. Те же явления применительно к российскому обществу рассматривалась Л.Д. Гудковым , Б.В. Дубиным, Т.И. Заславской, Н.Зоркой, Ю.А. Левадой , А.Г. Левинсо-ном и О.И. Стучевской , О.Л. Лейбовичем, В.В. Радаевым и О.И.Шкаратаном.
Далее, с целью разработки концепции изучения культурной дифференциации социальных групп и интерпретации полученных эмпирических данных мы обратились к исследованиям структуры и динамики отдельных компонентов культуры: ценностей, норм, целевых установок в основных социальных В переводе с латинского языка слово «differentia» означает различие. группах российского общества, которые были проведены А.В. Андреенковой , Ю.Р. Вишневским и В.Т. Шапко , В.В. Гаврилюк и Н.А. Трикоз , И-М. Головой, Р. Громовой, И.Г. Дубовым и другими авторами монографии «Ментальность россиян » , Б.Г. Капустиным , И.М. Клямкиным, С.Г. Климовой, JI.H. Курбатовой , Н.И. Лапиным, С.П. Парамоновой, В.В. Петуховым , Г.Г. Силласте, В.Н. Стегнием, Н.Е. Тихоновой , B.C. Цукерманом, Е.С. Шайдаровой.
Наконец, собственно концепции культурной дифференциации социальных групп, составившие теоретическую основу работы, рассматриваются в контексте трех традиций.
Первая традиция - это зарубежные социологические концепции О. Конта; М. Вебера; П.А. Сорокина; Г. Зиммеля; теоретиков модернизации: Т. Парсонса , У. Ростоу, Р. Арона, А. Турена, А. Абдель-Малека, Ш. Эйзенштадта; а также Д. Бирнбаума и М. Соммерса; Р. Лайнса; Г. Стиглера и Г. Беккера; П. Бурдье и его последователей: Д. Вайна, А. Уорда и М. Томлинсона, С. Лэша, Ж. Урри , М. Сэвэжа и других авторов исследования «Собственность, бюрократия и культура: Формирование среднего класса в современной Британии» .
Анализу некоторых из этих концепций посвящена статья А.Ю. Согомо-нова, в которой в целом отражена ситуация повышенного интереса к проблемам культурной дифференциации социальных групп со стороны современных исследователей, главным образом теоретиков постмодернизма .
Ко второй традиции относятся советские концепции, появившиеся в 196070-е годы. Это концепции З.И. Файнбурга и представителей свердловской (ныне екатеринбургской) школы исследований культуры Л.Н. Когана , Т.М. Иовчу-ка, В. Л.Барсука, Ю.Р. Вишневского и других.
Третью традицию составляют концепции отечественных исследователей, отразившие ситуацию социальной трансформации российского общества в 1990-2000-е годы. Среди них следует отметить концепцию творческого коллектива лаборатории социологии ПГТУ под руководством М.А. Слюсарянского , обстоятельно представленную в работах В.Д. Разинской; концепцию социологов сектора проблем общественного сознания Санкт-Петербургского филиала
Института социологии РАН Б.М. Фирсова, В.В. Сафронова, О.Н. Бурмыкиной , А.В. Корниенко и Н.А. Нечаевой; концепцию Л.Г. Ионина; концепцию специалистов журнала «Эксперт »; концепцию A.M. Демидова и его коллег.
Особого внимания заслуживает работа Ю.М. Вассермана , в которой представлена методика измерения культурной дифференциации социальных групп в современном российском обществе, разработанная на основе концепции модернизации . Данная методика с благодарностью используется в настоящем исследовании.
Объектом исследования являются социальные группы как компоненты социальной структуры современного российского общества.
Предмет исследования - культурная дифференциация социальных групп, ее обусловленность социоструктурными факторами в ситуации социальных перемен.
Цель исследования состоит в теоретической разработке и эмпирическом применении концепции изучения культурных различий социальных групп в российском обществе в условиях трансформационного процесса.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
Провести анализ социологических концепций культурной дифференциации социальных групп и выявить возможные аспекты изучения интересующего нас явления;
Предложить научно обоснованную модель исследования культурной дифференциации социальных групп на основе систематизации критериев, позволяющих зафиксировать феномен;
Рассмотреть изменение исторического типа культуры в современной России в качестве обстоятельства, влияющего на характер проявления культурной дифференциации социальных групп и ее воздействие на процесс социального структурирования общества; 4
Разработать типологию культурных различий социальных групп в условиях трансформации российского общества;
Выяснить особенности влияния социально-демографических, социально-статусных и социализационных факторов на культурную дифференциацию социальных групп.
Методологическая база исследования. В нынешних условиях изучение проблем культурной дифференциации социальных групп целесообразно проводить, опираясь на различные направления социологического анализа.
Прежде всего это формационный подход, адаптированный исследователями к изучению современной трансформации в мире и в России, в частности. Методология формационного подхода позволяет представить противоречия и перспективы развития общественной системы, которые находят отражение в социальной структуре общества и в социокультурных установках непосредственных участников исторического процесса. Применение принципов данного подхода необходимо для рассмотрения динамического аспекта культурной дифференциации социальных групп в современном обществе.
Анализ структурного аспекта культурной дифференциации социальных групп опирается на конструктивистский структурализм, интегральную теорию взаимосвязи объективных социальных структур и внутриличностных схем восприятия, мышления, действия, составляющих габитус агентов. Данная теория позволяет за явными (субстанциональными) проявлениями общественной жизни увидеть существенные отношения или логические структуры, которые делают необходимыми эти проявления. Исследование подобного рода структур -«способов актуализации социальной реальности » —лежит в основе настоящей работы. Понимание действия этих структур расширяет объяснительные возможности концепции габитуса в меняющемся обществе, поскольку позволяет изучить культурные различия, (вос-)производимые агентами в конкретных видах деятельности, в качестве адаптационных свойств социальных групп, представляющих собой системы однотипных личностных практик.
Наконец, рассмотрение функционального аспекта культурной дифференциации социальных групп, связанного с технологией выделения способов актуализации социальной реальности, заставляет принять принцип взаимодополнительности в использовании приемов типологического и стилевого подходов к анализу интересующего нас явления. Эти подходы были выделены нами в результате изучения социологических концепций культурной дифференциации. Конструирование идеальных культурных типов, характерное дл"я типологического подхода, используется при создании аналитической модели исследования, а описательная логика стилевого подхода - при эмпирической проверке действия этой модели посредством выделения конкретных конфигураций отдельных культурных признаков, различающих представителей тех или иных социальных групп.
Эмпирическую базу работы составили полученные автором результаты:
Исследований культурной дифференциации работников производственных предприятий г. Перми и студентов ПГТУ 2003 и 2004 годов (численность респондентов 576 человек и 534 человека соответственно); 4
Исследования социальных автобиографий студентов 1998-2004 годов (проанализированы 98 автобиографий);
Исследования структуры представлений студентов о свободе методом незаконченных предложений 2003 года (численность респондентов 78 человек).
В работе также анализируются материалы:
Исследований лаборатории социологии ПГТУ «Учитель в современном обществе » 1999 года (численность респондентов 731 человек) и «Состояние социально-трудовых отношений на промышленных предприятиях пермской области» 2003 года (численность респондентов - 2 174 человека); "
Исследования лаборатории социологии проблем высшего образования ППИ «Эффективность научно-исследовательской работы студентов» 1984 года (численность респондентов 792 человека);
Мониторинговых опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения 1997-2004 годов (общая численность респондентов - 10 331 человек);
Российских статистических обзоров в сферах образования и культуры за период с 1970 года по 2002 год.
Кроме того, в диссертации применяется процедура вторичного анализа данных, предполагающая использование уже введенных в научный оборот результатов исследований известных социологических центров для решения стоящих перед нами задач.
Научная новизна работы. Во-первых, систематизирован накопленный научный опыт по изучению культурной дифференциации социальных групп в плане выделения дихотомии типологического и стилевого подходов, отразивших основные направления теории социального познания.
Во-вторых, на основании данных качественных и количественных исследований, а также материалов статистики осуществлен анализ изменения исторического типа культуры в современной России. Этот анализ позволил показать реальный культурный контекст, условия, противоречия и перспективы, формирования социальной структуры общества.
В-третьих, разработана эмпирическая типология культурных различий на примере социальных групп работников производственных предприятий и студентов, которая раскрывает закономерности взаимовлияния культуры и социальной структуры в современном российском обществе.
В-четвертых, применен комплекс взаимодополняющих методик, в том числе разработанных автором, благодаря которым удалось изучить культурную дифференциацию социальных групп.
Положения, выносимые на защиту.
1. В современном российском обществе культурная дифференциация социальных групп становится важным компонентом социального структурирования. По данным социологических исследований, значимость культурных критериев социальной дифференциации имеет тенденцию быть сопоставимой со значимостью экономических и профессиональных критериев, определяющих социальный статус агентов.
2. С целью систематизации культурных различий социальных групп в обществе автор работы предлагает использовать понятие «способ актуализации социальной реальности ». Это понятие представляет собой идеальную конструкцию предполагаемой внутриличностной структуры, которая выполняет функцию адаптации формируемых габитусом схем практик агента к изменению системы социальных отношений посредством включения в действие рефлективного мышления. Воспринимаемый в таком ракурсе, способ актуализации социальной реальности оказывается способом социального функционирования культуры на уровне личности. Однако характерные для агентов, занимающих разные общественные позиции, способы актуализации социальной реальности могут выступать в качестве структурообразующих компонентов культуры на уровне социальных групп и общества в целом. Культура в данном случае рассматривается как совокупность существующих в обществе способов актуализации социальной реальности, а культурная дифференциация социальных групп - как различение этих способов по комплексу признаков.
3. Выявленные культурные различия социальных групп отражают ход исторического процесса: направленные в будущее постмодернизационные тенденции, реальность современности и традиционалистскую ретроспективу. Подобного рода историческая определенность культуры влияет на адаптационные возможности и культурный потенциал агентов, на достижение ими социального статуса в трансформирующемся обществе.
4. Переход от мобилизационной культуры советского образца к постсоветской культуре спонтанного типа отражает одно из главных противоречий трансформационного процесса в российском обществе. Этот переход выражается в изменении характера культурной дифференциации социальных групп, когда вертикальные, слоевые, различия между ними перестают быть доминирующими и уступают место субкультурным различиям, обусловленным горизонтальным принципом социального структурирования. Однако в сложившейся социальной ситуации это изменение проявляется весьма неоднозначно, так что приходится говорить о сложной форме сосуществования в обществе обоих вариантов культурной дифференциации.
5. В процессе воспроизводства культурных различий социальных групп в российском обществе проявляется кумулятивный эффект культуры. Культурный опыт, накопленный в семье старшими поколениями, определяет специфику культуры детей, в частности, способствует современной направленности этой культуры или, наоборот, преобладанию в ней традиционалистской тенденции.
Действие кумулятивного эффекта культуры в различных социальных группах отражает специфику их положения в социальной структуре российского общества.
Теоретическая и практическая значимость работы. Изложенные в диссертации положения и выводы, сделанные с учетом результатов конкретно-социологических исследований, представляют собой вклад в теорию трансформационного процесса в России. Они могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности по изучению проблем культуры и социальной структуры, в дальнейших исследованиях культурной дифференциации социальных групп, а также в преподавании учебных курсов по общей социологии и социологии культуры.
В работе также предлагается анализ культурных составляющих механизма формирования социальной структуры общества. Действие этих составляющих необходимо учитывать в практике управления при реализации технологического воздействия на процессы социального структурирования, например, с целью мобилизации потенциала различных слоев общества, общности или коллектива организации в избирательных и пропагандистских кампаниях.
Апробация результатов работы. Основные положения работы были представлены на международных, общероссийских и региональных научных конференциях и семинарах в 1993-2005 годах. Материалы одного из проведенных конкретно-социологических исследований нашли отражение в докладе областной дистанционной научно-практической конференции «Молодежная наука Прикамья » в 2004 году и были опубликованы на конкурсной основе в качестве статьи.
В течение последнего десятилетия результаты работы использовались для чтения лекций по курсу «Общая социология » в Пермском государственном техническом университете и по курсу «Управление персоналом » в Республиканском межрегиональном центре повышения квалификации. 1
Представленная к защите диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии и политологии Пермского государственного технического университета. По теме диссертации опубликованы 20 статей и тезисов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка литературы и восьми приложений.
Заключение диссертации по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы", Самкова, Ирина Анатольевна
Результаты исследования культурной дифференциации работников производственных предприятий (выборка 576 человек), проведенного нами совместно с коллегами (см. п.1 в приложении 1), также свидетельствуют о наличии достаточно определенной связи между уровнем образования и отношением к рынку (см. таблицу 2). Доля респондентов, демонстрирующих наиболее лояльное отношение к рынку, в группе с высшим образованием значительно больше, чем в группах со средним образованием и ниже. А негативное отношение к рынку, наоборот, обратно пропорционально возрастанию уровня образования. Отсюда следует, что распространение высшего образования в России влечет за собой определенные социально-культурные перемены. В обществе появляется
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Культурная дифференциация в современном российском обществе рассматривается нами с точки зрения социологии как явление, обозначающее наличие особенностей культуры у представителей различных социальных групп. Анализ этого явления позволил изучить важнейший аспект социальной дифференциации, связанный с формированием структуры общества, и, в конечном счете, определить закономерности социокультурного развития.
В социологической науке кристаллизация интересующего нас предмета исследования происходила постепенно в зависимости от спецификации объекта познания. Концепции культурной дифференциации, созданные классиками социологии (О. Контом, П.А. Сорокиным, теоретиками модернизации) ориентированы на изучение социальных структур и процессов на макроуровне. В них говорится о типах культуры как о стадиях общественного развития либо как о типах обществ, которые находят иногда не совсем ясное отражение на социально-групповом уровне. Подобный подход, на наш взгляд, имеет значение для рассмотрения исторической обусловленности проявляющихся в обществе культурных различий социальных групп. Так раскрывается динамический аспект данного явления.
В концепции М. Вебера и советских социологов марксистов связь между макро- и мезо- уровнями анализа социальной системы прослеживается более определенно. Здесь речь идет уже непосредственно о культурных различиях социальных групп, которые складываются под влиянием взаимодействия между историческими типами культуры в конкретных обществах.
В стилевых концепциях, начиная с Г. Зиммеля, у американских социологов, у П. Бурдье и его последователей внимание сосредоточивается преимущественно на мезоуровне, характеристики исторического контекста процесса сти-леобразования отступают на второй план, хотя, разумеется, не исчезают вовсе. У Г. Зиммеля же историческая, она же культурная, эпоха составляет основную тему размышлений, с которой органично связано рассмотрение проблемы стилевого многообразия в европейском обществе.
В концепциях российских исследователей периода социальной трансформации 1990-2000-х годов присутствуют практически все перечисленные подходы к определению предмета. Однако просматривается и характерная тенденция: преимущественный интерес концентрируется на изучении культурных различий (в том числе различий в стилях жизни) социальных групп, которые возникают под влиянием культурно-исторических изменений в обществе. Эта тенденция в целом соответствует традиции К. Маркса и М. Вебера, предполагающей изучение предмета сразу на нескольких уровнях научного анализа. Данный принцип реализуется в работе посредством выявления соответствия культурных различий социальных групп историческим эпохам (традиционной, современной и постсовременной).
В ситуации изменения исторического типа культуры в российском обществе, когда на смену мобилизационной культуре приходит культура спонтанного типа, когда меняется характер культурной дифференциации социальных групп и прослеживается тенденция культурной однородности, особое значение приобретает изучение составляющих культурно-адаптационного механизма. Действие этого механизма прослеживается на всех уровнях анализа социальной системы. На уровне личности он выражается в особом способе актуализации социальной реальности, который приводит в соответствие с действительностью усвоенные в процессе социализации схемы практик агента или его габитус. На уровне локальных общностей и групп функционируют различные способы актуализации социальной реальности, которые фактически являются системами культурных различий, существующих в конкретном обществе или коллективе. На уровне общества в целом целесообразно рассматривать историческую конфигурацию способов актуализации социальной реальности, которая отражает закономерности чередования этапов общественного развития. И хотя социологические обобщения, сделанные в работе, ориентированы на изучение способов актуализации социальной реальности на групповом уровне анализа общественной системы, они все же предполагают переходы на другие уровни. Без таких переходов оказались бы невозможными ни определение предмета исследования, ни выход на проблемы формирования социальной структуры общества.
Трансформационные процессы, происходящие в культуре российского общества, сопровождаются проявлением тенденции культурной однородности, которая фиксируется по материалам всероссийских опросов ВЦИОМ . Проведенное нами социологическое исследование не опровергает наличие такой тенденции, отражающей закономерности изменения принципов социального структурирования в обществах с многочисленным средним классом. В частности, при соотнесении выявленных способов актуализации социальной реальности с полным составом обследованных социальных групп* мы убедились в том, что обладатели второго способа, сосредоточившего в себе противоречия современности, составляют среди руководителей 41,9%, среди, специалистов 44,6%, среди рабочих 44,5%, среди студентов 46,1%, то есть почти одинаковое количество. Получается, что главные различия в культуре социальных групп связаны с альтернативой, предлагаемой первым и третьим способами актуализации социальной реальности. У руководителей и специалистов преобладающим является первый способ - 38,4% и 38,1% соответственно. У рабочих, наоборот, доминирует третий способ - 40,2%. У студентов культурные различия весьма неопределенны: первый способ составляет 27,7%, второй - 26,2%. Установленный факт приводится нами потому, что может свидетельствовать о достаточно высокой степени культурной однородности исследуемого объекта, а может только лишь отражать специфику примененной процедуры анализа данных. В таком случае утверждение о проявлении тенденции культурной однородности нуждается в дополнительной проверке. Для доказательства обозначенной тенденции важно проследить динамику культурной дифференциации обследованных, а также других групп. Это в свою очередь означает необходимость проведения Такое соотнесение возможно в случае отступления от принятой в работе процедуры анализа данных, позволяющей более четко дифференцировать культуру участников исследования на основе выделения из общего массива респондентов квартальных групп, противоположных по культурным показателям. дальнейших исследований, которые бы могли подтвердить или опровергнуть наличие культурных предпосылок для формирования в российском обществе социальной структуры западного типа с характерными для нее признаками постклассового состояния.
Одним из главных событий, отражающих противоречия трансформационного процесса в современном российском обществе, следует признать переход от мобилизационной культуры советского образца к постсоветской культуре спонтанного типа. Этот переход сопровождается изменением характера культурной дифференциации социальных групп. Вертикальные, слоевые, различия в культуре социальных групп перестают быть доминирующими и уступают место субкультурным различиям, обусловленным горизонтальным принципом социального структурирования. Однако в сложившейся социальной ситуации это изменение проявляется весьма неоднозначно.
Совершенно очевидно, что вертикальная классификация культуры социальных групп в обществе сохраняется. Проблема же состоит в том, какие причины порождают это явление. С одной стороны, данный феномен является выражением структуры социального неравенства, существовавшего в обществе в предшествующий период. Об этом свидетельствует установленное в ходе исследования влияние социального статуса родителей на культурную специфику детей. С другой стороны, существование вертикальной классификации культуры социальных групп можно объяснить становлением новой формы стратификации, в которой решающую роль начинают играть факторы, связанные с культурным потенциалом личности. К ним относятся, в частности, объем культурного капитала, включающий уровень образования и показатели культурного потребления, а также направленность социокультурных установок, раскрывающая ориентации личности на тот или иной тип культурного взаимодействия (универсалистский или партикуляристский). Действие последней причины доказывает фактическое совпадение культурного и профессионального расслоения, когда за различиями профессиональных статусов скрываются различия культурного потенциала личностей. При этом величина культурного потенциала определяет вертикаль профессиональных различий. Таков механизм изменения оснований социальной стратификации общества, который порождает в современной ситуации следующее противоречие. На первый взгляд, субкультурные различия, связанные с профессией, полом, возрастом и т.д., как совокупности некоторых абстрактно воспринимаемых культурных признаков, приобретают все большее значение. На самом же деле, при условии социологического превращения этих признаков в реальные показатели культурного потенциала, субкультурные различия подчиняются принципу вертикального структурирования, поскольку от их качественных и количественных параметров зависит положение человека в обществе. Конечно, процедура такого превращения весьма затруднительна и представляет собой в настоящее время серьезную научно-практическую проблему. Тем не менее, существующие попытки измерения культурного потенциала агентов, принадлежащих к различным социальным группам, на наш взгляд, весьма плодотворны и должны быть учтены при дальнейшей разработке его показателей.
В целом, изменение характера культурной дифференциации социальных групп в российском обществе происходят постепенно, с высокой долей преемственности, -что^несомненно, оказывает влияние на динамику социального
V структурирования. Соответствующие процессам формирования классовой структуры современного общества целерациональные тенденции достаточно отчетливо проявляются в мотивации поведения россиян. Однако об отступлении утвердившейся в советское время ценностно-рациональной модели культурного выбора говорить не приходится, поскольку именно эту модель демонстрируют носители наиболее перспективного в плане общественного развития способа актуализации социальной реальности.
Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Самкова, Ирина Анатольевна, 2005 год
1. Агеев А. Культуры не противостоят // Общественные науки и современность. 1991. -№ 1.-С. 56-60.
3. Андреенкова А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в России // Социологические исследования. - 1994. - № 11. - С. 73-81.
4. Барсук B.JL Критерии культурного уровня // Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей: Сб. статей / АН СССР , Уральский научный центр. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1977. - С.39-61.
5. Бердяев Н.А. Духовное состояние современного мира // Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - С. 485-499.
6. Бердяев Н.А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы // Философия творчества, культуры и искусства. - М.: Искусство, 1994. - Т. 1. С. 406-485.
7. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - С. 7-341.
8. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.
9. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. - М.: Экономика, 1989. Кн. 2. - 300 с.
10. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995. - 173 с.
11. Бурдье П. Начала М.: Socio- Logos, 1994. - 285 с.
12. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.
13. Бурдье П. Социология политики.- М.: Socio- Logos, 1993. 336 с.
14. Бурмыкина О.Н. Социокультурные аспекты адаптации населения к рыночной экономике / О.Н. Бурмыкина , Н.А. Нечаева // Качество населения Санкт-Петербурга / Под ред. Б.М.Фирсова. СПб.: СПб ФИС РАН , 1996.-С. 7-28.
15. Бурмыкина О.Н. Человек экономический: навстречу вызовам цивилизации? // Качество населения Санкт-Петербурга / Под ред. Б.М.Фирсова. -СПб.: СПб ФИС РАН, 1996. С.52-79.
16. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос / Сост., общ. ред. и предисл. В.В. Винокурова , А.Ф.Филиппова. М.: Прогресс, 1991. - С. 219-240.
17. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб.: Университетская книга, 2001. - 416 с.
18. Вассерман Ю.М. Анализ социокультурных последствий модернизации российского общества (некоторые результаты пилотажного исследования) // Ученые записки гуманитарного факультета. Пермь: ПГТУ , 2004. - Вып. 7. - С. 225-239.
19. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. - СПб.: Университетская книга, 1998. С. 565 с.
20. Вебер М. «Объективность » познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век: Антология. - М.: Юрист, 1995. - С.557-603.
21. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения.- М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.
22. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения - М.: Прогресс, 1990. - С. 61-272.
23. Вехов А.В. Культурный уровень как социологическая категория // Исследование культурной деятельности и культурного уровня населения городов Урала: Сб. науч. тр. / АН СССР, Уральский научный центр. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1979 С. 38-49.
24. Вишневский Ю.Р. Социология молодежи: Учеб. пособие / Ю.Р. Вишневский, В.Т. Шапко-Екатеринбург:Изд-воНижне-Тагил.гос.пед. ин-та, 1995.-311 с.
25. Вишневский Ю.Р. Ценностные ориентации молодых тагильчан / Ю.Р. Вишневский, В.Т. Шапко // Возрождение России: Общество образование -культура - молодежь. - Екатеринбург: Изд-во УГТУ , 2000. - Вып. 2. - С. 83-86.
26. Водзинская В.В. О социальной обусловленности выбора профессии // Социальные проблемы труда и производства. - Москва-Варшава, 1969. С. 43-56.
27. Гаврилюк В.В. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) /В.В. Гаврилюк, Н.А. Трикоз // Социологические исследования. - 2002. - № 1. - С. 96-105.
28. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения- М.: Прогресс, 1990. С. 5-43.
29. Голова И.М. Культурные запросы и досуговые интересы жителей провинции // Кросс-культурные и тендерные исследования. Социологические проблемы образования, семьи, молодежи. Сб. науч. статей. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004.-Ч. 2.-С. 12-16.
30. Городской учитель: социально-профессиональный портрет. Отчет о научно-исследовательской работе лаборатории социологии Пермского государственного технического университета. Пермь: Лаборатория социологии ПГТУ, 1997.-91 с.
31. Громова Р. К типологии политического сознания россиян // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ . 1999. - № 2. - С. 11-16.
32. Гудков Л.Д. Кризис высшего образования в России: конец советской модели // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. - 1998. № 4. - С. 32-45.
33. Гудков Л.Д., Конец харизматической эпохи. Печать и изменения в системах ценностей общества / Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин // Свободная мысль. 1993. - № 5. - С. 32-44.
34. Давидович В.Е. Сущность культуры / В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1979. - 264 с.
35. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социологические исследования. - 1998. - № 4. - С.20-24.
36. Диагностика психического развития детей: Учебно-методическое пособие к курсу «Возрастная психология ». - М.: Институт молодежи, 1992. - 180 с.
37. Динамика ценностей населения реформируемой России / Лапин Н.И., Беляева Л.А., Наумова Н.Ф., Здравомыслов А.Г. М.: Эдиториал УРСС, 1996.
38. Дридзе Т.М. Ситуационный анализ социально-воспроизводственного процесса в прогнозном социальном проектировании / Т.М. Дридзе, Э.А. Орлова // Прогнозное социальное проектирование: Методологические и методические проблемы. М.: Наука, 1989. - С. 34-44.
39. Дубин Б.В. Группы, институты и массы: культурная репродукция и культурная динамика в сегодняшней России // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998.-№4.-С. 22-32.
40. Дубин Б.В. Культурная динамика и массовая культура сегодня // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской и Л.А. Арутюнян М.: Интерпракс, 1994. - С. 223-230.
41. Дубин Б.В. Массовые коммуникации и коллективная идентичность // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии.-2003.—№ 1.-С. 17-27.
42. Дубин Б.В. Социальная жизнь москвичей: уровень интенсивности, факторы динамики, зоны спада // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ—1997.-№ 4.—С. 14-18.
43. Духовный мир советского рабочего / Под ред. М.Т. Иовчука , Л.Н. Когана, Ю.Р. Вишневского и др. М.: Мысль, 1972. - 439 с.
44. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 5-23.
45. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. - 2001. - № 8. - С. 3-11.
46. Заславская Т.И. Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ.—2002.— №4.—С. 7-13.
47. Звоновский В.Б. Досуговые предпочтения молодежи / В.Б. Звоновский, С.Ю. Луцева // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ.-2002.-№ 5.—С. 59-66.
48. Зиммель Г. Изменение форм культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 483-493.
49. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 494-516.
50. Зиммель Г. Кризис культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 489-493.
51. Зиммель Г. О сущности культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 475-482.
52. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 445-474.
53. Зоркая Н.А. Тенденции в чтении россиян в 90-е годы: на материале опросов ВЦИОМ 1992-1997 гг. // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ—1998. —№3.—С. 44-51.
54. Зоркая Н.А. Чтение в контексте массовых коммуникаций // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 2003. - № 3. - С. 60-70.
55. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.
56. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Академия Наука, 1998. - 640 с.
57. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280 с.
58. Исследование и планирование развития духовной культуры трудящихся Урала: Сб. статей / АН СССР, Уральский научный центр. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1975.- 186 с.
59. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. - М.: Политиздат, 1974. 328 с.
60. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин // Полис. 1994. - № 1, 2. - С. 68-92, 39-75.
61. Капустин Б.Г. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. - 1994. - № 3. С. 69-76.
62. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. - М.: ГУВШЭ, 2000. 608 с.
63. Качанов Ю.Л. Как возможна социальная группа? (К проблеме реальности в социологии) / Ю.Л. Качанов, Н.А. Шматко // Социологические исследования. - 1996.-№ 12.-С. 90-105.
64. Качанов Ю.Л. Методологические проблемы исследования смысловой и социальной структур социологического дискурса / Ю.Л. Качанов, Ю.В. Маркова // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2004. № 5 (29). - Т. VII.-С. 59-74.
65. Киссель М.А. Конт Опост // Современная Западная социология: Словарь. - М.: Политиздат, 1990.-С. 137-139.
66. Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) // Социологические исследования. 1995. - № 1. - С. 59-72.
67. Клямкин И.М. Советское и Западное: Возможен ли синтез? // Полис. - 1994. № 4, 5. - С. 57-77, 75-95.
68. Ковалев А. Д. Становление теории действия Т. Парсонса // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. - М.:Наука, 1994. С. 168-197.
69. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. - М.: Мысль, 1984. - 252 с.
70. Козлова Н. Там, где кончается искусство // Общественные науки и современность. 1990. - № 6. - С. 116-122.
71. Козлова О.Н. Духовная культура современного общества // Социально-политические науки. 1991. -№ 10. - С. 30-37.
72. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). СПб.: Издательство «Вестника Знания », 1910. - 77 с.
73. Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. - Вып. 4.-СПб., 1912.
74. Кордонский С.Г. Российская интеллигенция: генезис, онтология, этика и эстетика // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. М.:Аспект Пресс, 1995. - С. 496-508.
75. Корниенко А.В. Дилеммы справедливости // Hermeneutics in Russia (электронный журнал). 1997. - №3.
76. Кравченко А.И. Маслоу Абрахам // Современная западная социология: Словарь. -М. Политиздат, 1990. -С.177-178.
77. Красильникова М.Д. Проблемы высшего образования в оценках населения // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии.—2004.—№ 1.—С. 26-34.
78. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Заславской Т.И. и Арутюнян JI.A. - М.: Интерпракс, 1994. 320 с.
79. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской - М.: Аспект пресс, 1995. - 512 с.
80. Культура и рынок. «Круглый стол » ученых // Общественные науки и современность. 1991. -№ 2. - С. 155-166.
81. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. - М.: Московская школа политических исследований, 2002. 320 с.
82. Купер К. Индивидуальные различия. М.: Аспект Пресс, 2000. - 526 с.
83. Курбатова Л.Н. Образование как социальное качество общества. - Пермь: ПГТУ, 2004. 250 с.
84. Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политическиенауки.- 1991.-№ 12.-С. 12-17.
85. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. - 1996. - № 5. - С 3-23.
86. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. - 1993. - № 9. - С. 17-27.
87. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. - 1994. - № 5. - С. 3-8.
88. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Статьи 1993 - 2000 годов. - М.:1. ВЦИОМ, 2000.-303 с.
89. Левада Ю.А. Статьи по социологии. М., 1993. - 192 с.
90. Левинсон А.Г. Новые процессы в образовании как сигнал о новых процессах в обществе / А.Г. Левинсон, О.И. Стучевская // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2004. № 2. - С. 61-69.
91. Лейбович О.Л. Социальная природа культурного шока в исторической перспективе // Социальные трансформации в российской истории: Докл. междунар. науч. конф. - Екатеринбург-Москва: «Академкнига », 2004. - С. 267-276.
92. Лейбович О. Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. - Пермь: ЗУУНЦ, 1996. - 157 с.
93. Личность и ее ценностные ориентации. Информационный бюллетень ИКСИ Р АН СССР/Отв. ред. В.А. Ядов, И.С. Кон.-1969.-№4(19).-Вып. 1.-171 с.
94. Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М: Юрист, 1994. - 700 с.
95. Маркарян Э.М. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. - М.: Мысль, 1983. - 284 с.
96. Маркарян Э.С. Культура как система // Вопросы философии. - 1984. № 1. - С 113-122.
97. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Издательство АН Армянской ССР , 1973. - 145 с.
98. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. - Т.13.-С. 1-167.
99. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд. - М.: Издательство политической литературы, 1968. - Т.46.-Ч. 1.-559 с.
100. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. - 368 с.
101. Матвеев В. Элитарная и массовая культуры внутренне близки // Общественные науки и современность. 1991. № 1. - С. 60-65.
102. Межуев В.М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Клуб ученых «глобальный мир »: Доклады 2000-2001 гг. М.: Издательский дом «Новый век », Институт микроэкономики, 2002. - С. 8-22.
103. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Общ. ред. И.Г. Дубова. М.: Имидж-Контакт, 1997. - 477 с.
104. Модернизация: зарубежный опыт и Россия / В.А. Красильщиков , В.П. Гут-ник, В.И. Кузнецов и др. М: Агентство «ИНФОМАРТ », 1994. - 115 с.
105. Научно-исследовательские проекты, выполняемые в рамках программы Академии наук. СПб.: СПбФ ИС РАН, 1998.
106. Нечаева Н.А. Человек на работе: социокультурные доминанты сознания и адаптация к рыночным отношениям // Качество населения Санкт-Петербурга / Под ред. Б.М. Фирсова. СПб.: СПб ФИС РАН, 1996. - С. 80-104.
107. Нечаева Н.А. Социально-культурные типы сознания населения Санкт-Петербурга: результаты исследований и перспективы дальнейшего изучения // Мир России. 1995. - № 2. - С. 132-142.
108. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994.-352 с.
109. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства » и другие работы. - М.: Радуга, 1991. - С. 40-228.
110. Паперный В. Культура два.-М: Новое литературное обозрение, 1996.-384 с.
111. Парамонова С.П. Динамика морального сознания.-Пермь: 111 ГУ, 1997.—209с.
112. Парамонова С.П. Динамика морального сознания: Приложение. - Пермь: ПГТУ, 1997.-98 с.
113. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса //
114. Социологические исследования. - 2ООО . №3. - С.23-33.
115. Пименова В.Н. Свободное время в социалистическом обществе. Теоретический анализ соотношения свободного времени общества и личности. - М.: Наука, 1974.-311 с.
116. Померанц Г. Почем сегодня тоска? // Общественные науки и современность. - 1991. - № 2. - С. 74-77.
117. Пригожин А.И. Дифференциация социальная // Социологическая энциклопедия в 2 т. / Под. ред. В.Н. Иванова , Г.Ю. Семигина, Ж.Т. Тощенко и др. - М.: Мысль, 2003. Т. 1. - С. 290.
118. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период. Пермь: ПГТУ, 1995. - 98 с.
119. Пророков М. Массовая культура существовала уже в гомеровские времена // Общественные науки и современность.—1990. - № 5. - С. 126-138.
120. Радаев В.В. Социальная стратификация: Учеб. пособие / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан М.: Аспект Пресс, 1996. - 318 с.
121. Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей: Сб. статей / АН СССР, Уральский научный центр. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1977. 135 с.
122. Разлогов К. Культура для необразованных? // Общественные науки и современность. 1990. - № 4. - С.168-182.
123. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003.-705 с.
124. Сапунков Д. Система ценностей и политические предпочтения // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1999. - № 3. - С. 38-43.
125. Сафронов В.В. Общественное развитие, политическая культура и демократия: сравнительный макроанализ // Качество населения Санкт-Петербурга / Под ред. Б.М.Фирсова. СПб.: СПб ФИС РАН, 1996. -С. 253-298.
126. Сафронов В.В. Российская культура и отношение граждан к общественным преобразованиям / В.В. Сафронов, О.М. Бурмыкина , А.В. Корниенко, Н.А. Нечаева // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. - Т. 2. - № 2 (6).-С. 131-167.
127. Седов Л. Отношение к смертной казни как показатель гуманизации общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. - 1998. - № 1. - С. 41-43.
128. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. -1995.-№ 10.-С. 88-95.
129. Согомонов А. Ю. Культурное отличие в идеологии и социологии модерна и постмодерна // Социодинамика культуры. - Вып. 2. Социокультурная дифференциация. М.: Институт социологии РАН, 1993. - Кн. 1. - С. 57-76.
130. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: РХГИ, 2000. - 1054 с.
131. Социологические исследования проблем духовной жизни трудящихся Урала: Сб. статей / АН СССР, Уральский научный центр. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1974.- 173 с.
132. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР (материалы «круглого стола ») // Социологические исследования. - 1991. - № 11. - С. 53-65.
133. Стегний В.Н. Изменение в ценностных ориентациях личности // Обновление России: Общество образование - молодежь - культура / Материалы науч.-практ. конф., посвященной 30-летию кафедры социологии и политологии УГТУ-УПИ. - Екатеринбург, 1993.-С. 105-107.
134. Стегний В.Н. Изменения в социальной ориентации молодежи // Региональный рынок труда и профессиональная ориентация: практика и научный поиск: Перм. обл. конф.: Сб. ст. и тезисов докл. Пермь: Изд-во ПТУ , 2003. - С. 9-13
135. Стиль жизни среднего класса: исследовательский проект журнала «Эксперт » 2001-2004 годов // http: //www.middleclass.ru/about/inddex.shtml
136. Тенденции и факторы формирования российского среднего класса (особенности современного учительства как социальной группы). - Пермь: ПГТУ, 2001.-139 с.
137. Тихонова Н.Е. Ценности россиян в условиях постсоветского общества // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: Аспект Пресс, 1995. С.229-237.
138. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.
139. Туровский М.Б. Диалектика как метод построения теории // Вопросы философии. 1965. - №2. - С.45-56.
140. Ульянова М.А. Организация досуговой деятельности // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 2000. - № 1. - С. 45-48.
142. Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации её исторического развития (некоторые проблемы методологии) // Известия Северокавказского научного центра высшей школы / Общественные науки. - 1976. № 3. - С. 30-39.
143. Файнбург З.И. Культура и история // Проблемы теории культуры / Труды НИИ культуры. -М., 1977. - Вып 55.-С. 133-154.
144. Файнбург З.И. Культурная дифференциация в социалистическом обществе и некоторые ее социальные последствия // Личность, группа, общество: Сб. науч. трудов / Пермский политехнический институт. - Пермь: ППИ , 1971, - №90. С. 102-121.
145. Файнбург З.И. Смена исторического типа культуры в условиях современности (некоторые вопросы методологии проблемы) // Известия Северокавказского научного центра высшей школы / Общественные науки. 1978.№ 1.-С. 28-34.
146. Файнбург З.И. Ценностные ориентации личности в некоторых социальных группах социалистического общества // Личность и её ценностные ориентации. Информационный бюллетень ИКСИ АН СССР / Отв. ред. В.А. Ядов, И.С. Кон . 1969, № 25(40). - Вып. 2. - С. 59-99.
147. Фирсов Б.М. Куда идет российская культура И Куда идет Россия.? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. - М.: Логос, 1999. - С.351-358.
148. Фирсов Б.М. Советская и постсоветская культура в исторической динамике: влияние на культурную дифференциацию // http://www.isn.ru/sociology/firsov/SovPostsovCulture.doc
149. Фирсов Б.М. Человеческие качества и ценности в условиях непредсказуемого будущего // Социологический журнал. 1997. -№1-2. - С.268-275.
150. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность. - 1998. № 6. - С. 138-148.
151. Фромм Э. Бегство от свободы. - М: Прогресс, 1990. - 272 с.
152. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. - 336 с.
153. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи // Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. —М.: Прогресс,1992.-С. 241-366.
154. Хельшер Б. Россия идет на Запад? Анализ российской социальной структуры: взгляд из Германии / Б. Хельшер, Р. Диттрих // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. Т. II. - № 1 (5). - С. 66-89.
155. Цукерман B.C. Социокультурные предпочтения в челябинской области // Социологические исследования. - 1997. - № 10. - С. 104-108.
156. Чегодаева М. Искусство изначально массово // Общественные науки и современность. 1990. - № 6. - С. 109-116.
157. Шматко Н.А. Послесловие. На пути к практической теории практики // Бурдье П. Практический смысл. - СПб.: Алетейя, 2001. С.548-561.
158. Шпенглер О. Закат Европы. Гештальт и действительность. - М.: Мысль,1993.-667 с.
159. Шубкин В.Н. Социологические проблемы выбора профессии // Социальные проблемы труда и производства. Москва-Варшава, 1969. С. 23-36.
160. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху » в России. - М.: Книга, 1989. - 176 с.
161. Эксперт. Стили потребления среднего класса, 2000 // http: //www.expert.ru/expert/special/styl99/ogl.htm
162. Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. - Самара: Издательство Самарского университета, 1995. - 331 с.
163. Birnbaum D. Somers М. The Influence of Occupational Image Subculture on Job Attitudes, Job Performance and Job Attitude Job Performance Relationship // Human Relations. - 1986, № 7. -V. 39. - P. 661-671.
164. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. London, 1984.
165. Brake M. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture.-London, 1979.
166. Hebdige D. Subculture. The Meaning of Style. London, 1979.
167. Lash S., Urry J. The End of Organized Capitalism. - Cambridge, 1987.
168. Leenhardt J. Toward a sociology of reading // The readerin the texts. Essays on audience and interpretation. - Princeton, New York: Princeton University Press, 1980. P. 205-224.
169. Lynes R. The Tastmakers. New-York, 1964.
170. Roszak T. The Making of a Conterculture. - London, 1971.
171. Savage M., Barlow J., Dickens A., Fielding T. Property, Bureaucracy and Culture: Middle Class Formation in Contemporary Britain. - London: Routledge, 1992.
172. Stigler G.L., Becker G.S. De gustibus non est disputandum // American Economic Review. 1977. - Vol. 67. - P. 18-30.
173. Touraine A. Modernity and Cultural Specificities // International Social Science Journal. 1988. - November, № 118. - P. 443-451.
174. Warde A., Tomlinson M. Taste among the middle classes, 1968-1988 // Social change and the middle classes / Ed. by T. Butler, M. Savage.-London: UCL Press, 1995.
175. Wynn D. Leisure, lifstyle and the construction of social position // Leisure Studies. 1990, № 9. - P. 21-34.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Социально-классовая организация общества (классовая дифференциация общества) - вся совокупность социально-классовых отношений между индивидами, объединенными в социальные классы, социально-классовые группы и в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы и самих этих индивидов. С.-К.О. охватывает более широкий спектр общественных отношений, чем социально-классовая структура. Первая включает в себя не только устойчивые, сущностные, неслучайные, регулярно повторяющиеся, но и неустойчивые, случайные, нерегулярные отношения.
Долгое время на сложность изучения социальных отношений в советском обществе помимо гносеологических причин накладывал отпечаток партийный подход к изучению всех явлений общественной жизни, который господствовал до потери коммунистической партией лидирующего положения в обществе. Вместе с тем многие научные проблемы, связанные с социально-классовой структуризацией в современной отечественной (как впрочем, и зарубежной) литературе, не раскрыты вовсе. Особо следует отметить, что нельзя говорить о каком-либо существенном отрыве западной социологии от отечественной. В современном зарубежном обществоведении наблюдается огромное разнообразие взаимоисключающих представлений о социальной и социально-классовой структурах. Западные авторы традиционно вкладывают в это понятие весьма различный смысл.
Исследователи рассматривают социальную структуру как систему социального неравенства, другие определяют ее как совокупность групп ассоциаций и институтов, третьи считают ее системой статусов и ролей, сводя анализ к функциональной взаимозависимости между ними и т.д.
В работе "Социальная структура развитого социалистического общества в СССР" также говорится, что "поскольку нередко встречаются попытки представить классовую структуру социалистического общества в СССР только как деление общества на два дружественных класса, не принимая во внимание иные, оставшиеся в наследство от классового антагонизма общества различия, постольку представляется оправданным употребление термина "социально-классовая структура", который ориентирует на вычленение рассматриваемой структуры из социальной структуры общества в общем смысле".
Для приведенного подхода, который являлся в то время достаточно типичным, характерны следующие ошибки:
1) Авторами не дается четкого критерия социальных и социально-классовых структур, не показывается соотношение этих категорий. Отсюда социально-классовая, профессиональная, демографическая, имущественная и другие виды социальных структур рассматриваются как однопорядковые, что методологически неверно, поскольку социально-классовая структура включает в себя ряд структур (профессиональную, имущественную и т.д.), которые данные исследователи ставят с ней в один ряд как однопорядковые категории. Исходя из принципов системного подхода, следует признать очевидно ошибочным признание однопорядковыми социальных явлений, одни из которых полностью входят в состав других.
2) Необходимость выделения социально-классовой структуры связывается с конечной целью развития социализма - построением бесклассового общества. В связи с этим авторы пытались рассматривать социально-классовую структуру как пережиток капитализма (т.е. в любом случае пытаются апеллировать к периоду либо до, либо после социализма).
Сегодня в общественных науках стало аксиоматичным как невозможность построения марксистской модели коммунизма, так и признание того факта, что построенное в СССР общество не являлось социалистическим.
Ряд исследователей понимают социальные отношения как "равенство и неравенство различных групп людей и прежде всего общественных классов по их положению в обществе". Следует согласиться с А.К. Белых и В.М. Алексеевой, которые считали, что специфика социальных отношений не раскрывается в вышеупомянутой точке зрения: "Эти виды отношений охватывают собой все общественные отношения. Действительно, экономические, политические и духовно-идеологические отношения - это все отношения между людьми, их общностями в лице наций, классов, социальных групп, трудовых коллективов. И отношения равенства и неравенства функционируют также во всех общественных сферах - равенство и неравенство экономическое, социальное, политическое и духовно-идеологическое". Данные авторы считали, что "методическим критерием вычленения того или иного вида общественных отношений является объект, по поводу которого складываются отношения между людьми". Последнее замечание само по себе также не вызывает возражений и сегодня.
По мнению А.К. Белых и В.М. Алексеевой, социальные отношения представляют собой "отношения между людьми, их коллективами как носителями качественно различных видов труда, различных трудовых функций". "А социальная структура, - отмечает А.К. Белых, - это многообразие социально-трудовых субъектов". Аналогичного подхода к этой проблеме придерживается и Р.И. Косолапов, который пишет, что социальная структура основывается на общественном разделении труда. "Социальная структура - это закономерное отражение разделения труда в облике групп людей, принадлежащих к различным специализированным сферам производства и общественной жизни, в отношениях этих групп друг к другу...". Г.В. Мокроносов также сделал вывод, что "общественное разделение труда и социальная структура общества по существу совпадают, поскольку речь идет об одном и том же - о месте групп, классов в системе производственных отношений".
При таком подходе допускается фактическое отождествление социальных и трудовых отношений, сведение первых к общественному разделению труда теряет смысл в выделении самой категории "социальные отношения", т.к. она может быть полностью заменена категорией "общественное разделение труда". Это ведет к тому, что из социальных отношений выпадают семейные, возрастные, религиозные, политические и многие другие отношения и остаются лишь трудовые отношения.
Следует отметить, что в обществоведении длительное время сосуществуют два подхода к изучению социальных структур. При одном из них в качестве основных компонентов этой структуры рассматриваются исключительно социальные страты, что не позволяет исследователю раскрыть реальные социально-экономические, политические, этнические и иные общественные противоречия, а также определить реальные, а не мнимые (абстрактные) тенденции развития социума и факторы, их определяющие. При втором подходе основными компонентами социальной структуры принимаются классы, причем внутри самого этого направления существуют принципиально разные подходы.
Всякое общество является сложным социальным агрегатом, состоящим из совокупности взаимодействующих субъектов, распадающихся не непосредственно на индивидов, а на два или большее число социальных общностей, которые уже, в свою очередь, подразделяются на индивидов. В основе выделения той или иной социальной структуры лежит функциональная или причинная связь взаимодействующих индивидов. В зависимости от степени интенсивности этой связи возникает возможность существования ряда структур в одной и той же совокупности людей.
Уже в Средневековой Западной Европе были предприняты Отцами Церкви попытки разделения человечества на определенные разряды (или классы). Первоначально под разрядами они понимали группы людей, обладающие однородными политическими, социальными и профессиональными признаками, харизматической и корпоративной общностью. Данный "антропологический спиритуализм", согласно которому деление на разряды происходило сверху вниз в зависимости от набора совершенств, предопределенных Августиновой экзегезой трех персонажей Библии - Моисея, Даниила и Иова, воплощающих три типа человеческих характера: созерцательный, религиозный и светский, заботящийся только о земном. При таком подходе даже феодальным сюзеренам не приходилось рассчитывать на какое-либо заметное место в иерархии. Поэтому наряду с названным традиционным подходом в 8 солетии возникает "социологическая антропология", которая предлагала трехчленное деление общества на: свободных, воинов и рабов. Названная схема, однако, не пользовалась успехом, поскольку, во-первых, в ней игнорировалась деятельность духовенства в обществе и, во-вторых, поскольку промежуточное положение воинов между свободными и рабами было характерно лишь для империи. Французские авторы (Адальберт Лаонский и другие) предложили разделять общество на "молящихся" (клирики), "воинов" и "безоружный народ" (трудящиеся). Последняя социологическая схема стала затем общепризнанной. В 17 в. наука констатировала наличие социальных классов (Ш. Фурье, А. Смит, физиократы, О.Тьерри и др.). В последующий период роль и значение данных общественных образований были описаны в трудах А. Смита, Д. Рикардо, социалистов-утопистов, К. Маркс, М. Вебера, П.А. Сорокина. Интересные соображения по противоречивости социально-классовых интересов были высказаны Лениным.
При всех различиях во взглядах этих мыслителей на социальные классы, их точки зрения были схожи в том, что касается методологии классовой дифференциации общества. Они были единодушны в том, что в основе социально-классового расслоения лежит общественное разделение труда, и социально-экономическое неравенство индивидов. Сам по себе данный научный подход не утратил своего гносеологического значения и сегодня. Как уже отмечалось, в современной западной социальной науке наблюдаются существенные различия в трактовках социальных классов и социально-классовой структуры. "Концепция классов, - указывал Р. Дарендорф, - одна из наиболее наглядных иллюстраций неспособности западных исследователей достичь хотя бы минимума согласия по этому кругу проблем".
Однако при всем многообразии воззрений на социально-классовую структуру существует ряд доминирующих направлений. Это объясняется тем, что все авторы западных концепций в той или иной степени прибегали к одному из двух источников - к трудам М. Вебера или П. Сорокина.
По М. Веберу, социальные классы - категории, различающиеся по экономическим признакам, иначе говоря, - это группы людей, находящихся в аналогичном экономическом положении, или обладающие одинаковыми "жизненными шансами". Этот автор предлагает трехчленную модель социальной структуры, в которую включаются классы, статусные группы и партии. Наибольшее число западных социологических разработок посвящено веберовским статусным группам, хотя различные авторы интерпретируют их по-разному. Так, Р. Дарендорф выделяет классы, исходя из близости или удаленности определенных групп к системе власти. Существует также социологическая дифференциация социальных субъектов по объемно-правовому критерию. При этом подходе справедливо подчеркивается значение социальной дифференциации в зависимости от объема властных прерогатив, но неверно игнорируются такие фундаментальные критерии социально-классового расслоения, как собственность на хозяйственные блага и другие элементы экономических отношений.
Как известно, под социальными классами В.И. Ленин понимал "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства". Однако при интерпретации ленинского определения классов, при толковании отдельных его пунктов, при оценке места и роли классообразующих признаков, их соподчинении, в вопросе о степени применимости ленинского критериального аппарата к современному для того времени обществу ряд исследователей сумел преодолеть узкие рамки догматов ленинской теории классов. Зачастую последняя подменялась трактовками социальных классов, исходя из традиций русской и американской социологических школ.
Так, Т.И. Заславская, рассматривая в качестве критериев выделения классов:
1) отношение к средствам производства;
2) роль в общественной организации труда;
3) долю общественного богатства;
Отмечает, что "особенность классов заключается в том, что они различаются одновременно по всем названным критериям. Но каждый из этих критериев, рассматриваемый независимо от других, тоже обладает немалой социально-дифференцирующей силой и позволяет выделять группы, хотя и не носящие классового характера, но играющие важную роль в социальном функционировании общества".
Для определения сущности социально-классовых отношений необходимо рассматривать социальные классы с двух сторон: 1) с точки зрения их места и функциональной роли в обществе; 2) через противоречие социально-классовых интересов. Суть одной из сторон социально-классовых отношений заключается в противоречии интересов прежде всего экономических, тех или иных социальных групп (которое будет проистекать главным образом из возможности одними социальными группами присваивать себе труд других). Наличие противоречия интересов (прежде всего экономических) в качестве критерия выделения социальных классов само по себе не вызывает споров в отечественном обществоведении (другое дело, наличие разночтений в применении его к реальным общественным системами). При рассмотрении же социальных классов по их месту и функциональной роли в обществе до настоящего времени нет единого мнения. Во многом это предопределилось существовавшей долгое время основополагающей установкой на непосредственное применение ленинских критериев при рассмотрении социальных классов и групп в обществе.
Это было обусловлено: во-первых, отсутствием однозначного устоявшегося взгляда в современной экономической науке (и в целом в обществоведении) на то, что же следует понимать под "отношением к средствам производства", под "ролью в общественной организации труда" и "под способом получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают". Иначе говоря, на деле в политэкономии происходило определение одного неизвестного (социального класса) через другие неизвестные (т.е. через категории, о которых отсутствует однозначное и точное представление). Во-вторых, налицо было взаимное несоответствие критериев выделения социальных классов у В.И. Ленина. В качестве работающего определения социальных классов по их месту и функциональной роли в обществе может быть использовано определение, данное П.А. Сорокиным. По его мнению, социальным классом "является кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, типичная для нашего времени группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой".
Иначе говоря, социальный класс можно определить как солидарную совокупность индивидов, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а, следовательно, имеющих тождественные профессионально-имущественно-социально-правовые интересы. Профессиональная структура обусловливает существование профессиональных групп, объединенных родом трудовой деятельности, владеющих комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы. Расчленение по профессиям имеет дело с образованием в обществе различных групп, которые разделяются прежде всего не различием взаимных отношений друг к другу, а различием отношений их к объекту деятельности. Такого рода техническое расслоение может доходить до огромного количества видов, подвидов, различных мелких подразделений, и среди бесконечного числа этих подразделений уже образуется социальное неравенство. Профессия представляет собой обычное длительное занятие индивида, дающее ему средства к существованию. Данное профессиональное занятие, как правило, является и главной деятельностью. Иначе говоря, "...источник дохода и социальная функция индивида связаны друг с другом и образуют в своей совокупности профессию" (Сорокин). Данная квалификационно-профессиональная дифференциация будет порождать социальное неравенство. Именно различные специальности, различная квалификация в трудовом процессе ведут к социальным различиям между индивидами.
В основе образования социальных классов лежат укрупненные профессиональные группы (генетический аспект). Вместе с тем в социально-классово-дифференцированном обществе представители одной и той же профессии могут входить в различные социально-классовые образования (функциональный аспект). Имущественная структура (или группировка по степени богатства и бедности), независимо от того, приближается она в данной стране к типу более закрытых групп или менее закрытых, вызывает расслоение всего общества на группы богатых и бедных. Причем богатство и бедность индивида зависят не вполне от его воли. "Члены одной и той же имущественной группы... фатально становятся солидарными во многом, члены различных имущественных групп - фатально антагонистами" (Сорокин). Сходство имущественного положения ведет к стихийной организации сходно-имущественных индивидов. Лица, относящиеся к одной профессии, в зависимости от величины их доходов могут принадлежать к различным группам с противоположными интересами. Объемно-правовая структура (или группировка по объему прав и обязанностей), не совпадая с предыдущими двумя структурами, распадается на две основные группы: привилегированных, составляющих высший социальный ранг, и обделенных, дающих низший социальный ранг. Привилегированные составляют солидарное коллективное единство; такое же единство образуют и "обделенные" (Сорокин). Вместе с тем в любом обществе с развитыми социальными структурами реальная дифференциация индивидов и групп в зависимости от объема их прав и обязанностей намного сложнее вышеприведенной.
Таким образом, в качестве признаков социальных классов выделяются:
1) профессиональный;
2) имущественный;
3) объемно-правовой.
Как только в обществе формируются устойчивые профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы; как только они приобретают некоторую прочность (как общественная комбинация), сейчас же начинается взаимодействие между обществом, взятым как целое, и между отдельными социальными группами, причем каждая из сторон влияет на природу другой. Ранее отмечалось, что огромное влияние на индивидов оказывает профессия, имущественное положение и объем прав. Если принадлежность к каждой из данных групп весьма сильно обусловливает поведение людей, то эта обусловленность будет значительно сильнее, когда сливается влияние всех этих трех структур. Индивиды, объединенные всеми тремя связями, будут иметь схожие экономические интересы, что выступает в качестве материального условия для их объединения в социальные классы, в целях более успешной реализации и защиты своих интересов. Общественные группы, резко отличающиеся друг от друга сразу по трем приведенным признакам, будут отталкиваться и противопоставляться гораздо сильнее, чем группы, отличные только по одному какому-либо признаку.
Вместе с тем, говоря об объединении общественных групп в социальные классы, необходимо учитывать всю систему социально-экономических отношений как исчерпывающую характеристику социального класса. Так, Ю.С. Поляков, подчеркивая это, указывает, что, "очевидно, лишь вся совокупность производственных отношений, складывающихся в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ дает исчерпывающую политико-экономическую характеристику класса". Поскольку все социальные группы в обществе взаимодействуют друг с другом и при этом стремятся к наиболее оптимальной реализации своих интересов (прежде всего экономических), то все общество объективно должно распадаться на некие большие группы людей, противостоящих друг другу в зависимости от степени совпадения (противопоставления) их интересов (прежде всего экономических). Что же будет предопределять это совпадение (противопоставление)? На наш взгляд, это все та же возможность одними социальными группами присваивать себе труд других (что зависит от их места и функциональной роли). Для защиты своих экономических интересов происходит стихийное объединение тех и других в социальные классы. Такое объединение выступает в качестве экономической базы образования социальных классов.
Под социальным классом в современной науке понимается кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, связанная положительной социально-классовой комплиментарностью группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой. Понятие комплиментарности положительной (отрицательной) было введено Л.Н. Гумилевым для характеристики этносферы. Под ним понималось "ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов этнических коллективов, определяющее деление на "своих" и "чужих". Под социально-классовой комплиментарностью понимается ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов социальных классов, ведущее к формированию у них единой идеологии и определяющее деление на "своих" и "чужих". Положительная социально-классовая комплиментарность - это то, что (по терминологии П. Бурдье) отличает "реальный социальный класс" от "возможного (логического) класса".
Представляется гносеологически перспективным введение в социальную философию ряда понятий, которые фиксируют определенную стадию развития социально-классовой общности - это "класс-слой", "класс-сословие", "дистрахо-класс", "синкретичный класс". Также целесообразно выделить социально-экономические категории, показывающие внутриклассовую дифференциацию субъектов: "социально-классовая группа", "маргинальная социально-классовая группа" и "кастовая социально-классовая группа". Почему перспективно введение понятия "класс-слой"? Дело в том, что в современной социологии не только отсутствуют четкие критерии разграничения категорий "класс" и "слой", но и как справедливо подчеркивает О.И. Шкаратан "для многих авторов они вообще являются синонимами".
Сегодня в социологии типичным является представление о том, что любое современное общество состоит из групп или множества индивидов, имеющих или носящих определенные характеристики. При этом эти характеристики рассматриваются в качестве критериев классификации, которые могут быть одно- или, чаще, многомерными (в нашей терминологии - это элементарные или кумулятивные структуры). При таком подходе традиционно внимание исследователя смещено с производства на распределение, без осмысления объективных отношений между ними.
Для анализа процесса эволюции социально-классовой структуры общества сегодня нередко применяется категория социальный "дистрахо-класс" (от латинского слова - distractor - разрывающийся на части). Под данным классом понимается кумулятивная, полузакрытая, но с приближением к открытой, группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой, и характеризующаяся повышенной степенью расчлененности и рыхлостью внутренних структур. Дистрахо-класс - это социальный класс в процессе усиления автономизации его внутриклассовых (социально-классовых) групп, ведущих в перспективе к его распаду на несколько новых социальных классов. Как правило, вышеупомянутая социально-классовая общность характеризуется еще меньшей возможностью для совместных действий, чем класс-слой; единая идеологическая позиция у субъектов его составляющих отсутствует.
В последние годы в философской и социологической литературе уделяется большое внимание такому явлению, как маргинальность, которая выступает в качестве одной из характеристик состояния социальных, в том числе и социально-классовой, структур. Названное понятие, как правило, используется "…для обозначения относительно устойчивых социальных явлений, возникающих на границе взаимодействия различных культур, социальных общностей, структур, в результате чего определенная часть социальных субъектов оказывается за их пределами" (Попова И.П.). Несмотря на кажущуюся простоту определения названного феномена и его более чем семидесятилетнюю научную историю, до настоящего времени в применении категории "маргинальность" имеется большое количество гносеологических трудностей.
Социальный класс-сословие (или, для краткости - "класс-сословие") представляет собой полузакрытую группу, с приближением к закрытой; доступ в нее ограничен, в том числе обычаями и традициями, ее представители обладают передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Примером таких социально-классовых общностей может служить Япония второй половины 20 ст. В этой стране широко развита система наследования политической власти, "когда сыновья, дочери и внуки политиков старших поколений почти автоматически занимают места в парламенте от тех же самых выборных округов (нисэй или сансэй гиин). В середине 1990-х эти парламентарии во втором или третьем поколении занимали до четверти мест в нижней и до одной пятой - в верхней палате японского парламента. Если к ним добавить супругов, деверей, племянников и других родственников, а также бывших секретарей ушедших на покой парламентариев, то масштабы феномена наследования власти окажутся еще более впечатляющими" (Кравцевич А.И.) К этому следует также добавить, что японский кабинет министров (высшая исполнительная власть) формируется из действующих политиков-парламентариев из правящей или правящих партий. Вместе с тем реальное управление страной находится не в руках министров и их заместителей (политиков, выбранных народом), которые традиционно сменяются ежегодно, а в руках карьерной бюрократии. Последняя же также является сегодня классом-сословием. Система же консультационных совещаний при органах власти, "объединяющая в себе коллективный опыт чиновничества, деловых и академических кругов, профсоюзов и потребителей и призванная содействовать достижению общественного консенсуса в отношении принимаемой политики" (Кравцевич А.И), в большем количестве случаев является ширмой для придания соответствующего антуража подготовленных бюрократией решений.
Кастовые социально-классовые группы (или, для краткости - "касты") - социально-классовые группы, занимающие определенное (строго ранжированное) место в социальной иерархии, связанные с жестко фиксированными видами деятельности и ограниченные в общении друг с другом.
Таким образом, социальный класс - это реальная социологическая категория, которая позволяет выделить по ряду (социально-экономических) признаков группу индивидов, выступающих в социальных и социально-экономических отношениях как большая замкнутая система с определенным динамическим алгоритмом поведения и специфической внутренней структурой, меняющейся в зависимости от стадии развития класса - от степени его "зрелости" (класс-слой, социальный дистрахо-класс и т.д.).
В современном обществоведении под социальным классом понимается кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, связанная положительной социально-классовой комплиментарностью группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой. Под социально-классовой комплиментарностью понимается ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов социальных классов, ведущее к формированию у них единой идеологии и определяющее деление на "своих" и "чужих". В процессе своей жизнедеятельности социальные классы и социально-классовые группы могут объединяться в социально-классовые группировки ("социальные надклассы") с целью совместной борьбы за оптимизацию условий реализации своих социально-экономических интересов. При этом главным условием названной интеграции выступает временное совпадение интересов объединяющихся субъектов и явное противоречие их социально-экономическим интересам других социальных классов. Такое объединение тех или иных социально-классовых субъектов может происходить на определенный, как правило, достаточно короткий исторический промежуток. Следует так же отметить, что потенциальная возможность названного объединения во многом определяется нравственными отношениями того или иного социума (обычаями, традициями, моральными нормами, идеалами и т.д.).
Исходя из вышеотмеченного, можно определить социально-классовые отношения в узком смысле как отношения между индивидами, включенными в специфические кумулятивные (интегральные) группы - социальные классы. Соответственно, под социально-классовыми отношениями в широком смысле понимаются отношения между людьми, объ-единенными в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы и кумулятивные (интегральные) группы - социально-классовые группы и социальные классы.
Социально-классовая структура общества представляет собой совокупность: 1) наиболее устойчивых, существенных, регулярно повторяющихся социально-классовых отношений, которые возникают между индивидами, объединенными в социальные классы, социально-классовые группы и в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы; 2) самих этих индивидов, объединенных в социальные классы и социально-классовые элементарные общественные группы. В любом реальном обществе существует, постоянно воспроизводясь или исчезая, большое разнообразие социально-классовых отношений. Если предположить, что в каком-либо социуме все названные отношения будут устойчивыми, сущностными, регулярно повторяющимися, то есть что будут отсутствовать какие-либо хаотические социально-классовые процессы или явления, то в названном обществе будет отсутствовать какой-либо динамизм и оно будет обречено на застой.
Все реальные, а не мнимые, социально-классовые отношения делятся на два типа: 1) устойчивые, существенные, регулярно повторяющиеся - формирующие социально-классовую структуру и являющиеся в данном случае выражением структурной информации; 2) неустойчивые, случайные, стохастические - являющиеся воплощением энтропийных процессов, ведущих к трансформации социально-классовой структуры и позволяющей последней адекватно реагировать на изменение социально-экономической системы. Именно совокупность всех этих отношений (устойчивых и неустойчивых, статистических и стохастических и т.д.) описывается термином "С.-К.О.". В С.-К.О. любого реального общества будут присутствовать не входящие в социально-классовую структуру элементы - индивиды, которые могут объединяться в определенные, достаточно устойчивые группы. В свою очередь, в любом социальном классе также будут присутствовать энтропийные элементы - обеспечивающие возможность его изменения, и структурно-информационные элементы - обеспечивающие возможность его самосохранения. (Дистрахо-класс - это класс с максимальной энтропией, а социальный класс-сословие - это класс с минимальной энтропией.) Действительный уровень разнообразия на высших уровнях социально-классовой структуры может быть обеспечен за счет ее эффективного ограничения на низших уровнях.
Эквивалентом отечественной теории социальной структуры является западная теория социальной стратификации . Срок « стратификация » (от лат. stratum - слой и facere - делать) заимствовано из геологии, где он означает вертикальное расслоение грунтовых пластов. В социологии этот термин впервые был использован П. Сорокиным на определение дифференциации определенной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Стратификация - это признание существования в обществе неравенства вертикального расслоение, высших и низших слоев - казней.
Казни - это большие совокупности людей, которые различаются по своим положением в социальной иерархии общества. Основой образования казней есть природное и социальное неравенство. Естественное неравенство обусловлено разными физиологическимии психологическими свойствами, что их разные люди имеют от природы, с рождения (этническая принадлежность, поло-возрастные особенности, родственные связи, физические и психологические особенности и т.п.). Неравенство, обусловленное природными различиями, является первичной формой неравенства, что проявляется и у некоторых животных. У людей она может стать основой появления неравноправных отношений. Однако главной особенностью человеческого общества является социальное неравенство , связанная с различиями, обусловленными социальными факторами: разделением труда (умственная и физическая), укладом жизни (городское и сельское), социальной ролью (инженер, политический деятель, отец) и т.д.
Общество является не просто дифференцированным на отдельные группы, оно еще и ієрархізоване. В нем одни группы имеют больше прав, привилегий и преимуществ, другие - меньше. Такая социальное неравенство привносит в жизнь людей много несправедливости, поэтому эта проблема всегда интересовала социологов. И, если то, что основой дифференциации является неравенство людей, признают все ученые, то относительно определяющих факторов и критериев иерархии их взгляды не совпадают. Существует много школ и парадигм, которые по-разному их толкуют.
Так, марксизм ,под влиянием которого формировалась отечественная социология, первопричиной неравенства считает экономический фактор - отношения собственности, первичное распределение материальных благ. Именно появление частной собственности, по мнению марксистов, привела к социального расслоения общества, появления антагонистических классов: владельцев (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) и классов, которые не владеют собственностью, (рабы, пролетарии), или имеют ограниченное право на собственность (крестьяне). Интеллигенция, по марксистской концепцией - промежуточный слой.
Функционализм объясняет неравенство исходя из дифференциации социальных функций , выполняемых различными прослойками, классами, сообществами. Функционирование и развитие общества возможны лишь при условии разделения труда, когда каждая социальная группа, класс, сообщество выполняют присущие им функции. Для нормальной жизнедеятельности общества является необходимым выполнение всех функций, но некоторые из них более важны, а другие - менее. На основе иерархии функций составляется соответствующая иерархия групп, классов, групп, которые их выполняют. На верхушке иерархии находятся те, что управляют, потому что именно управленческая функция призвана объединить, скоординировать, создать условия для выполнения всех других функций.
Однако, почему некая функция должна быть важнее других, когда общество как целостность не может существовать без одной из функций, без всей их множества; почему тот или иной индивид должен принадлежать к высшей казни, когда он не принимает непосредственного участия в управлении. Назад Т. Парсонс , признавая социальную иерархию за необходимый фактор, обеспечивающий жизнедеятельность социальной системы, связывает ее конфигурацию с существующими в обществе ценностями. По его мнению, социальные слои размещаются в иерархической последовательности в зависимости от системы ценностей, от представления, которое формируется в обществе относительно каждого из индивидов, социальных групп, слоев; меняются ценности - меняется и последовательность их размещения.
М. Вебер кроме экономических стратификационных критериев (отношения собственности, уровень доходов), пользуется такими критериями, как социальный престиж и принадлежность к определенным политических партий. Социальный престиж - это достояние индивидом (от рождения или благодаря личным качествам) такого социального статуса, который дает ему возможность выполнять ту или иную социальную роль и занять определенное место в социальной иерархии (например, иметь соответствующие знания и умения, чтобы быть преподавателем).
Место социального статуса в иерархической структуре общества определяется регулятивной нормативно-ценностной системой. На определенных ступенях иерархии находятся те, чей статус соответствует действующим в обществе нормам и законам, а также сформированным в сознании людей представлениям о соответствующую их значимость титула, специальности.
Четче критерии стратификации определил П. Сорокин . Он подчеркивал, что в обществе имеются три основные формы стратификации: экономическая, профессиональная, политическая. Позже социологи увеличили количество критериев (в частности добавили уровень образования).
В теории социального действия имеющуюся в обществе большое разнообразие социально-дифференциальных признаков Т. Парсонс попытался объединить в такие универсальные критерии социальной стратификации:
- качественные характеристики людей - ответственность, компетентность и др.;
- исполняемые роли - многочисленные разновидности профессионально-трудовой деятельности;
- владение собственностью - материальными и духовными ценностями, привилегиями, культурными достижениями.
На разных этапах общественного развития по социально-дифференциальные критерии принимались различные признаки. В ранний период больше пользовались качественными характеристиками, в современном индустриальном обществе - профессионально-трудовыми. Что касается признаков собственности, то они были важны всегда.
Итак, казнь - это социальный слой, группа людей, объединенных некой общей социальному признаку.
В теориях стратификации отличается одномерная стратификация - вычленение казней, что осуществляется на основе некоего одного критерия, и многомерная стратификация , что осуществляется на основе многих критериев: дохода, богатства, власти, престижности профессии, образования, типа жилья и т.д.
Доход - количество денежных поступлений семьи или индивида (зарплата, пенсии, пособия, взносы, отчисления от прибыли, алименты и т.д.) за определенное время: месяц, год. Доходы тратятся на поддержание жизни индивида и его семьи, а остатки их накапливаются и превращаются в богатство в виде денег, движимого или недвижимого имущества. Богатство может передаваться по наследству, а следовательно, его можно иметь не работая, а потому богатые могут работать, а могут и не работать. Бедные же должны работать, потому что заработная плата для них является основным источником доходов.
Власть , за М. Вебером , проявляется в способности и возможности для индивида или группы навязывать свою волю, действовать на других людей независимо от их согласия или несогласия на это. Власть институализирована, ее защищает закон. Конституцией предусматривается разграничение политической, экономической, исполнительной и судебной власти (см. рис.).
Виды власти
Власть имущие имеют привилегии и доступ к социальным благам, возможность принимать жизненно важные решения, законы, которые, как правило, выгодны тем, кто при власти. Люди, которые имеют экономическую, политическую и религиозную власть, составляют элиту общества, которая определяет внутреннюю и внешнюю государственную политику, учитывая при этом прежде всего на собственные интересы. В других слоев населения такой возможности нет.
Одним из критериев стратификации является престижность профессии - сравнительная оценка сообществом или группой и ее членами значимости определенной профессии, рода занятий. Престиж (фр. prestige - авторитет, уважение) - общественная оценка общественной значимости индивида, социальной группы, профессиональной категории и т.д. (Профессия врача престижнее за профессию инженера, профессия инженера престижнее за профессию уборщицы.)
Все профессии, виды занятий, должности можно ранжировать по ров -
нем их престижности, образовав шкалу престижа. В США постоянно, начиная с 1947 года, с помощью специальных методов (изучение общественного мнения, сравнение разных профессий, анализа статистических данных) изучается динамика престижности профессий. Следовательно, доходы, власть, престижность профессии, образование определяют социальное положение человека в обществе, ее социально-экономическое положение
.Этот показатель является обобщенным критерием стратификации и характеризует, собственно, разницу в качестве и стиле жизни.
По рассмотренным критериям социологи типологізують социальную стратификацию на:
- экономическую (по уровню богатства и доходов);
- политическую (по уровню доступа к политической власти, по рангу должности);
- образовательную (по уровню образования);
- профессиональную (по престижности профессии).
Каждую из этих казней можно изобразить в виде вертикальной измерительной шкалы, где в экономической стратификации отдельными делениями обозначено сумму дохода за месяц или год, в политической - ранг должности, в образовательный - количество лет обучения, в профессиональной - престижность профессии.
Выстроив в один ряд все четыре шкалы и обозначив на них место, которое занимает конкретный человек, а потом соединив все отметки, получим стратификационный профиль для конкретного индивида, социальной группы или вида занятий.
На Западе чаще всего пользуются семирівневою вертикальной стратификацией :
1) высший класс профессионалов, администраторов;
2) технические специалисты среднего уровня;
3) коммерсанты;
4) мелкая буржуазия;
5) техники и рабочие, выполняющие управленческие функции;
6) квалифицированные рабочие;
7) неквалифицированные рабочие.
Отметок на каждой вертикали, что соответствует определенному слою, можно сделать множество, но это усложнит процедуру и мало что даст для объяснения стратифікаційної структуры. Поэтому, по мнению российского социолога О. Эфендиева , исследуя социальную иерархию общества в целом, достаточно выделить три основных уровня: высший, средний и низший. Люди, принадлежащие к высшего уровня за одним критерием, по большей части будут стоять на этом же уровне и по другим критериям.
Богатые, как правило, занимают престижные должности, у них высокий уровень образования и большой объем властных полномочий, высокие доходы. Их называют элитой общества. Это руководители государства, политические деятели, бизнесмены, известные деятели искусств.
К зажиточных слоев, что из них состоит средний класс, можно отнести врачей, преподавателей, квалифицированных рабочих, служащих. К низшему слою принадлежат неквалифицированные рабочие, безработные, некоторые категории пенсионеров и т.д.
Распределение населения за такими уровнями учитывает в основном все критерии неравенства. При этом социальная значимость каждого из уровней определяется распространенными в обществе ценностями, нормами, установками, то есть регулятивной ценностно-нормативной системой. В современном западном обществе пріоритетнішими есть экономические критерии, в бывшем советском обществе преобладали политические критерии.
Социальная стратификация качественно и количественно отличается во всех обществах и во все времена.
По дисциплине: « Социология »
На тему: «Основные принципы анализа стратификационной структуры общества»
Над рефератом работал: Бирюков Алексей
Вячеславович
Москва 1999 г.
1. Введение ― 1
2. Критерии социальной дифференциации ― 2
3. Из каких групп состоит общество ― 4
4. Каковы социальные дистанции,отделяющие одни
социальные группы от других ― 7
5. Какова социальная мобильность в данном обществе ― 11
6. Литература ― 12
Введение.
Современная общественная жизнь зачастую преподносит нам редчайшие образчики мифов и иллюзий, созданных политической пропагандой и людским воображением. С высоких трибун мы слышим о стабилизации социально-политической обстановки, о качественном сдвиге в экономике, о всенародной поддержке реформ. Складывается ощущение, что государственный аппарат или не владеет информацией, или не способен ее анализировать. Однако, любой управленец должен знать, что никакие реформы невозможны без социальной базы, без заинтересованности какой-либо группы населения в ее проведении. Задача государственной службы ― выявить в сложной социальной структуре эту опорную силу и активно сотрудничать с ней во имя достижения всеобщего блага.
Социальная структура ― важнейшее направление исследования социологической науки. “Еще в 60-е годы молодой советской социологией было признано и подробно обосновано существование социальных слоев внутрипоколенной и межпоколенной мобильности. Были предприняты и первые робкие попытки поставить вообще под сомнение сталинскую формулу "2+1", то есть “два класса + интеллигенция”, как не отражающую сущности социальных процессов в обществе”. Что сегодня мешает нам преодолеть сложившиеся стереотипы?
Приняв, что социальная структура ― это совокупность социальных групп, различающихся их положением в обществе, мы должны ответить на вопрос: каким образом отличаются эти группы друг от друга.
Существуют жесткие правила изучения социальной структуры:
1) изучать надо все без исключения слои данного общества;
2) соизмерять их надо с помощью одних и тех же критериев;
3) таких критериев должно быть столько, чтобы они описывали каждый
слой глубоко и достаточно полно.
Инструментом, позволяющим соблюсти все эти правила, является теория социальной стратификации.
Стратификация ― это процесс, в результате которого семьи и индивиды оказываются неравными друг другу и группируются в иерархически расположенные страты с различным престижем, собственностью и властью. Стратификация характеризует способы, с помощью которых неравенство передается от одного поколения к следующему, при этом образуются сословия или социальные слои. Социальная стратификация, следовательно, означает не просто различное положение в обществе отдельных индивидов, семей или целых страт, но именно неравное их положение.
Страта - это социальный слой людей, имеющих сходные объективные показатели по четырем шкалам стратификации.
Понятие стратификации (stratum - слой, facio - делаю) пришло в социологию из геологии, где оно обозначает расположение пластов различных пород по вертикали. Если сделать срез земной коры на известное расстояние, то обнаружится, что под слоем чернозема располагается слой глины, затем песка и т. д. Каждый пласт состоит из однородных элементов. Также и страта - она включает людей, имеющих одинаковые доходы, образование, власть и престиж. Не существует страты, включающей высокообразованных людей, наделенных властью, и безвластных бедняков, занятых непрестижной работой. Богатые входят в одну страту с богатыми, а средние - со средними.
Критерии социальной дифференциации.
Любое общество всегда дифференциально (состоит из множества групп, общностей) и иерархизировано (в нем всегда одни слои обладают большей властью).
Кроме социальной дифференциации существует и естественная дифференциация (психологические и физические особенности). Нас интересует в чем причина социальной дифференциации. Рассмотрим несколько подходов.
Функционализм ― рассматривает социальную дифференциацию исходя из дифференциации социальных функций, выполняемых различными группами. Развитие общества возможно только при разделении труда, причем некоторый труд важнее. На основе иерархии социальных функций складывается иерархия классовых слоев. На вершине – осуществляющие руководство, так они координируют остальные функции. Критерий – принцип функциональной полезности.
Парсонс ― связывал социальную стратификацию с господствующей системой ценностей. Это статусное объяснение социального неравенства положения человека в обществе объясняется его статусом, который складывается из его способности выполнять определенную роль и из возможностей, позволяющих достичь положения в обществе. Марксистский взгляд ― неравное отношение к собственности. Многие ученые рассматривали социальную дифференциацию как процесс возникновения в обществе новых видов деятельности и имеющий вследствие изменения в социальном положении ряда социальных групп. Этот процесс прогрессивный, а возникает ли социальное неравенство зависит не от дифференциальной деятельности, а от характера социальных отношений, отношений собственности и власти.
Социальная дифференциация ― различия между индивидами и группами, выделяемые по ряду признаков
Основные признаки:
| Признак |
Показатель |
Выделяемые группы |
| Экономический |
Наличие/отсутствие частной собственности, вид и величина дохода, материальное благосостояние. |
Собственники и не имеющие частной собственности; Высокооплачиваемые и низкооплачиваемые слои; богатые, средне обеспеченные, бедные. |
| Разделение труда |
Сфера приложения труда, вид и характер труда, уровень квалификации. |
Работники различных сфер общественного производства, высококвалифицированные и низкоквалифицированные |
| Объем властных полномочий |
Возможность оказывать влияние на окружающих через должностное положение. |
Рядовые работники, менеджеры различных уровней, руководители государственного управления различных уровней |
Дополнительные признаки:
1. Половозрастные характеристики, сказывающиеся на социальном положении.
2. Этно-национальные характеристики.
3. Религиозная принадлежность.
4. Культурно-мировоззренческие позиции.
5. Родственные связи.
Признаки, определяющие потребление благ и образ жизни:
1. Район проживания (размеры и тип жилища)
2. Места отдыха, качество медицинского обслуживания...
3. Потребление культурных благ (объем и характер полученного бразования, объем и характер получаемой информации и потребляемой культурной продукции).
Из каких групп состоит общество.
Малая социальная группа ― объединение людей, имеющих непосредственный контакт друг с другом, объединенных совместной деятельностью, эмоциональной или родственной близостью, осознающих свою принадлежность к группе и признанных другими людьми.
Состав группы.
Численность и признаки (по возрасту, полу, образованию, национальности...)
Структура группы.
Подразумевает функциональные обязанности членов группы в их совместной деятельности, набор ролей (набор ожидаемых действий от человека, за которым закреплены определенные функциональные обязанности) и набор норм (набор предписаний, требований, пожеланий общественно-одобряемого поведения).
Групповые процессы.
Подразумевают процессы сплочения или разобщения группы, развитие групповых норм. Формирование лидерства, развитие симпатий и антипатий и т.д.
Виды и функции малых групп.
По роду деятельности: (промышленные, учебные, любительские).
По способу возникновения: формальные ― возникающие для выполнения определенных функций внутри систем более высокого уровня (3 - 20 чел)
неформальные или контактные ― возникающие на основе взаимных симпатий, интересов. Пределами их численности являются пределы эмоциональных возможностей человека (3 - 8 чел)
По степени развития межличностных отношений:
От дифференциальных групп до коллектива.
По значимости индивида:
группы членства (все люди в группе)
референтные группы (значимый для индивида круг общения)
Функции групп.
Для референтных групп характерны функция сравнения и функция нормативная. Функция сравнения подразумевает, что группа формирует эталон поведения и оценки самого индивида и окружающих.
Инструментальные функции групп связаны с организацией совместной деятельности.
Экспрессивная и поддерживающая функции связаны с эмоциональными потребностями индивида.
К большим социальным группам можно отнести:
· этнические общности (расы, нации, народности, племена),
· социально-территориальные общности (это совокупности людей, постоянно проживающих на определенной территории, формирующиеся на основе социально-территориальных различий, обладающих сходным образом жизни),
· социально-демографические общности (общества, выделяемые по половозрастным признакам),
· социальные классы и социальные слои (это совокупности людей, имеющих общие социальные признаки и выполняющих сходные функции в системе общественного разделения труда). Классы выделяются в связи с отношением к собственности на средства производства и характером присвоения благ. Социальные слои (или страты) выделяются на основе различий в характере труда и образе жизни (именно различия в образе жизни наиболее наглядны).
Что же «ориентирует» большие социальные группы? Оказывается, неодинаковая оценка обществом значения и роли каждого статуса или группы. Сантехник или дворник ценятся ниже адвоката и министра. Следовательно, высокие статусы и занимающие их люди лучше вознаграждаются, имеют больший объем власти, выше престиж их занятия, более высоким должен быть и уровень образования. Вот мы и получили четыре главных измерения стратификации - доход, власть, образование, престиж. И все, других нет. Почему? А потому что они исчерпывают круг социальных благ, к которым стремятся люди. Точнее сказать, не самих благ (их как раз может быть много), а каналов доступа к ним. Дом за границей, роскошный автомобиль, яхта, отдых на Канарских островах и т. п. - социальные блага, которые всегда в дефиците (т. е. высокочтимы и недоступны большинству) и приобретаются благодаря доступу к деньгам и власти, которые, в свою очередь, достигаются благодаря высокому образованию и личным качествам.
Таким образом, социальная структура возникает по поводу общественного разделения труда, а социальная стратификация - по поводу общественного распределения результатов труда, т. е. социальных благ.
А оно всегда неравное. Так возникает расположение социальных слоев по критерию неравного доступа к власти, богатству, образованию и престижу.
Представим себе социальное пространство, в котором расстояния по вертикали и горизонтали не равны. Так или примерно так мыслил социальную стратификацию П. Сорокин - человек, первым в мире давший полное теоретическое объяснение явления, причем подтвердивший свою теорию с помощью огромного, простирающегося на всю человеческую историю, эмпирического материала.
Точками в пространстве являются социальные статусы. Расстояние между токарем и фрезеровщиком одно, оно горизонтальное, а расстояние между рабочим и мастером другое, оно вертикальное. Мастер - начальник, рабочий - подчиненный. У них разные социальные ранги. Хотя дело можно представить и так, что мастер и рабочий расположатся на равном расстоянии друг от друга. Так произойдет, если мы будем рассматривать того и другого не как начальника и подчиненного, а всего лишь как работников, выполняющих разные трудовые функции. Но тогда мы перейдем из вертикальной в горизонтальную плоскость.
Неравенство расстояний между статусами - основное свойство стратификации. У нее четыре измерительных линейки, или оси координат. Все они расположены вертикально и рядом друг с другом:
Доход,
Власть,
Образование,
Престиж.
Доход измеряется в рублях или долларах, которые получает отдельный индивид (индивидуальный доход) или семья (семейный доход) в течение определенного периода времени, скажем, одного месяца или года.
Образование измеряется числом лет обучения в государственной или частной школе или вузе.
Скажем, начальная школа означает 4 года, неполная средняя - 9 лет, полная средняя - 11, колледж - 4 года, университет - 5 лет, аспирантура - 3 года, докторантура - 3 года. Таким образом, профессор имеет за спиной более 20 лет формального образования, а сантехник может не иметь и восьми.
Власть измеряется не количеством, на которых распространяется принимаемое вами решение (власть - возможность навязывать свою волю или решения другим людям независимо от их желания).
Решения президента России распространяются на 150 млн. человек (выполняются ли они - другой вопрос, хотя и он касается вопроса власти), а решения бригадира - на 7 - 10 человек.
Три шкалы стратификации - доход, образование и власть - имеют вполне объективные единицы измерения: доход, годы, люди. Престиж стоит вне этого ряда, так как он - субъективный показатель.
Престиж ― уважение статуса, сложившееся в общественном мнении.
Наибольшим, средним и наименьшим престижем в наше время пользуются одни и те же виды занятий. Юрист, врач, преподаватель, ученый, банкир, летчик, инженер получают неизменно высокие оценки.
Каковы социальные дистанции, отделяющие одни социальные группы от других.
принадлежность к страте измеряется субъективными и объективными показателями:
субъективный показатель - ощущение причастности к данной группе, идентификации с ней;
объективные показатели - доход, власть, образование, престиж.
Так, крупное состояние, высокое образование, большая власть и высокий профессиональный престиж - необходимые условия для того, чтобы вас могли отнести к высшей страте общества.
В цивилизованной стране крупный мафиозо не может принадлежать к высшей страте. Хотя у него очень высокие доходы, возможно, высокое образование и сильная власть, но его занятие не пользуется высоким престижем у граждан. Оно осуждается. Субъективно он может считать себя членом высшего класса и даже подходить по объективным показателям. Однако ему не хватает главного - признания «значимых других».
Под «значимыми другими» выступают две большие социальные группы: члены высшего класса и все население. Высшая страта никогда не признает его «своим» потому, что он компрометирует всю группу в целом. Население никогда не признает мафиозную деятельность социально одобряемым занятием, так как она противоречит нравам, традициям и идеалам данного общества.
Исторические типы стратификации
В социологии известны четыре главных типа стратификации - рабство, касты, сословия и классы. Первые три характеризуют закрытые общества, а последний тип - открытые.
закрытым является такое обществе, где социальные перемещения из низших страт в высшие либо полностью запрещены, либо существенно ограничены. открытым называется общество, где перемещения из одной страты в другую никак официально не ограничены.
рабство - экономическая, социальная и юридическая форма закрепощения людей, граничащая с полным бесправием и крайней степенью неравенства.
Рабство исторически эволюционировало. Различают две его формы.
При патриархальном рабстве (примитивная форма) раб обладал всеми правами младшего члена семьи: жил в одном доме с хозяевами, участвовал в общественной жизни, вступал в брак со свободными, наследовал имущество хозяина. Его запрещалось убивать.
При классическом рабстве (зрелая форма) раба окончательно закабалили: он жил в отдельном помещении, ни в чем не участвовал, ничего не наследовал, в брак не вступал и семьи не имел. Его разрешалось убивать. Он не владел собственностью, но сам считался собственностью хозяина («говорящим орудием»).
Античное рабство в Древней Греции и плантационное рабство в США до 1865 г. ближе ко второй форме, а холопство на Руси Х - XII веков - к первой. Различаются источники рабства: античное пополнялось преимущественно за счет завоеваний, а холопство было долговым, или кабальным, рабством. Третий источник - преступники. В средневековом Китае и в советском ГУЛАГе (внеюридическое рабство) на положении рабов оказывались преступники.
На зрелой стадии рабство превращается в рабовладение. Когда говорят о рабстве как историческом типе стратификации, подразумевают его высшую стадию. Рабовладение - единственная в истории форма социальных отношений, когда один человек выступает собственностью другого, и когда низший слой лишен всяких прав и свобод. Такого нет в кастах и сословиях, не говоря уже о классах.
кастовый строй не такой древний, как рабовладельческий строй, и менее распространенный. Если через рабство прошли практически все страны, разумеется в разной степени, то касты обнаружены только в Индии и отчасти в Африке. Индия - классический пример кастового общества. Оно возникло на развалинах рабовладельческого в первые века новой эры.
кастой называют социальную группу (страту), членством в которой человек обязан исключительно своим рождением.
Он не может перейти из своей касты в другую при жизни. Для этого ему надо родиться еще раз. Кастовое положение закреплено индусской религией (понятно теперь, почему касты мало распространены). Согласно ее канонам, люди проживают больше, чем одну жизнь. Каждый человек попадает в соответствующую касту в зависимости от того, каким было его поведение в предшествующей жизни. Если плохим, то после очередного рождения он должен попасть в низшую касту, и наоборот.
В Индии 4 основных касты: брахманы (священники), кшатрии (воины), вайшеи (купцы), шудры (рабочие и крестьяне) и около 5 тысяч неосновных каст и подкаст. Особо стоят неприкасаемые - они не входят ни в какую касту и занимают самую низшую позицию. В ходе индустриализации касты заменяются классами. Индийский город все больше становится классовым, а деревня, в которой проживают 7/10 населения, остается кастовой.
Сословия предшествуют классам и характеризуют феодальные общества, которые существовали в Европе с IV по XIV век.
сословие - социальная группа, обладающая закрепленными обычаем или юридическим законом а передаваемыми по наследству правами и обязанностями.
Для сословной системы, включающей несколько страт, характерна иерархия, выраженная в неравенстве положения и привилегий. Классическим образцом сословной организации являлась Европа, где на рубеже XIV - XV веков общество делилось на высшие сословия (дворянство и духовенство) и непривилегированное третье сословие (ремесленники, купцы, крестьяне). В Х - XIII веках главных сословий было три: духовенство, дворянство и крестьянство. В России со второй половины XVIII века утвердилось сословное деление на дворянство, духовенство, купечество, крестьянство и мещанство (средние городские слои). Сословия основывались на земельной собственности.
Права и обязанности каждого сословия определялись юридическим законом и освящались религиозной доктриной. Членство в сословии определялось наследством. Социальные барьеры между сословиями были достаточно жесткими, поэтому социальная мобильность существовала не столько между, сколько внутри сословий. Каждое сословие включало множество слоев", рангов, уровней, профессий, чинов. Так, государственной службой могли заниматься лишь дворяне. Аристократия считалась воинским сословием (рыцарство).
Чем выше в общественной иерархии стояло сословие, тем выше был его статус. В противоположность кастам, межсословные браки вполне допускались. Иногда допускалась индивидуальная мобильность. Простой человек мог стать рыцарем, купив у правителя специальное разрешение. В качестве пережитка подобная практика сохранилась в современной Англии.
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средству производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" . (Определение дано К. Марксом).
Поскольку частная собственность возникает в период зарождения государства, считается, что уже на Древнем Востоке и в античной Греции существовали два противоположных класса - рабов и рабовладельцев. Феодализм и капитализм не являются исключением - и здесь существовали антагонистические классы: эксплуататоров и эксплуатируемых. Такова точка зрения К. Маркса, которой придерживаются и сегодня не только отечественные, но и многие зарубежные социологи.
Вторая точка зрения преобладает в зарубежной социологии, а ныне приобретает права гражданства также в отечественной. В современном обществе, опираясь на описанные критерии, выделяют не два противоположных, а несколько переходящих друг в друга страт, называемых классами. Одни социологи находят шесть классов, другие насчитывают пять и
т. д. Согласно узкой трактовке, классов ни было не при рабовладении, ни при феодализме. Они появились только при капитализме и знаменуют собой переход от закрытого к открытому обществу.
Хотя собственность на средства производства играет в современном обществе важную роль, ее значение постепенно снижается. Эпоха индивидуального и семейного капитализма уходит в прошлое. В XX веке доминирует коллективный капитал. Акциями одного предприятия могут владеть сотни и тысячи людей. В США насчитывают более 50 млн. акционеров. И хотя собственность распылена между огромным числом владельцев, только те, кто держит контрольный пакет акций, способны принимать ключевые решения. Часто ими оказываются высшие менеджеры - президенты и директора компаний, председатели советов правления. Страта менеджеров постепенно выходит на первый план, оттесняя традиционный класс собственников. Понятие «менеджерская революция», появившееся благодаря Дж. Бернхайму в середине XX века, отражает новую реальность - «расщепление атома», собственности, исчезновение классов в старом понимании, выход на историческую арену несобственников (ведь менеджеры - лица наемного труда) в качестве ведущего класса или страты современного общества.
Однако было время, когда понятие «класс» не считалось анахронизмом. Напротив, оно только появилось и отражало собой наступление новой исторической эпохи. Случилось это в конце XVIII века, когда во весь голос заявила о себе новая историческая сила - буржуазия, решительно оттеснявшая на второй план дворянское сословие. Выход на историческую сцену буржуазии произвел раньше такое же революционное влияние на общество, какое сегодня оказывает выход класса менеджеров. Таким образом, мы переходим к теме возникновения классов.
События последних лет разрушили наши былые представления о социальной структуре общества. Сильная имущественная дифференциация разложила "классовое единство" рабочих, крестьян и интеллигенции. Откуда ни возьмись, появились "новые русские". Усилились темпы пауперизма, обнищания масс. Описать подобную ситуацию в категориях марксистско-ленинской социологии, думается, в принципе невозможно.
Слишком усложнился мир и ускорились общественные процессы, чтобы по-прежнему можно было объяснять ход истории противостоянием антагонистических классов. С таким же успехом под классом можно подразумевать большую группу людей, в равной степени довольных (или недовольных) своим положением, ничто от этого не приобретя для понимания проблемы.
Наконец, нами найден принцип, дающий относительно удовлетворительное объяснение структуры российского общества, причем отвечающий исторической традиции России - ее тысячелетней государственности и народности. Это принцип власти, вернее, причастности социальной группы к принятию общественно значимых решений, установлению социального порядка и распределению ресурсов.
Какова социальная мобильность в данном обществе.
Термин социальная мобильность введён П.А. Сорокиным в работе 1927г.
Социальная мобильность подразумевает любой переход индивида или группы из одной социальной позиции в другую. Различают мобильность индивидуальную или групповую, а также мобильность горизонтальную и вертикальную. Вертикальная мобильность включает восхождение и нисхождение.
Восхождение ― индивидуальное перемещение к позициям с более высоким престижем, доходом и властью, или восхождение целой группы.
Нисхождение ― всё наоборот.
Факторы социальной мобильности ― условия, влияющие на мобильность. Они будут рассмотрены на микро и макро уровне.
Факторы социальной мобильности на микроуровне ― это непосредственно социальное окружение индивида, а также его совокупный жизненный ресурс.
Факторы социальной мобильности на макроуровне ― это состояние экономики, уровень научно-технического развития, характер политического режима, преобладающая система стратификации, характер природных условий и т.д.
При всех негативных и кризисных явлениях состояния российских регионов мы не считаем тенденцию к их нарастанию непреодолимой. В политическом отношении, видимо, должно произойти некое обновление ситуации после грядущих общероссийских выборов. Тупиковость нынешнего вектора развития очевидна и для части российской и региональных элит: перед ними стоит реальная угроза потери управляемости (в том числе во многих регионах) в силу истощения используемых в последние годы экономических и политических ресурсов. Опасность если не массового социального взрыва, то ситуации паралича власти (по типу бессилия государства во время длительных блокад железнодорожных магистралей или беспомощности во время экономического обвала августа ― сентября 1998 года) по-прежнему актуальна. Непринятие властью мер по изменению ситуации может оказаться для нее самоубийственным. Внушает также надежду массовое моральное неприятие в обществе нынешних экономических и политических порядков, что проявляется, среди прочего, в массовом отказе от выборов и протестном голосовании. Следует искать возможности для того, чтобы было дано иное.
Литература:
1. Шпаратан О.И. Социальная структура: иллюзия и реальность//Социология перестройки. М., 1990. С.57.
2. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации//Постижение. М., 1989. С.22, 24-25.
3. Ленин В.И. Великий почин. ПСС. Т.2. С.15.
4. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft.. Цит. по Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992. С.135-138.
5. Смелзер Н. Социология. М., 1994. Гл.3.
6. Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С.191.
7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.183-187.
Социальный статус - социальное положение, занимаемое социальным индивидом или социальной группой в обществе или отдельной социальной подсистеме общества. Определяется по специфическим для конкретного общества признакам, в качестве которых могут выступать экономические, национальные, возрастные и другие признаки. Социальный статус разделяется по умениям, навыкам, образованию.
Социальный статус - место или позиция индивида, соотносимое с положением других людей; это место индивида в иерархически организованной общественной структуре, его объективная позиция в нём; это неисчерпаемый человеческий ресурс, дающий человеку возможность влиять на общество и получать посредством него привилегированные позиции в системе власти и распределения материальных благ. Каждый человек занимает целый ряд позиций в обществе, каждая из которых предполагает целый ряд прав и обязанностей.Социальные статусы - это структурные элементы социальной организации общества, обеспечивающие социальные связи между субъектами социальных отношений. Общество не только создаёт социальные позиции - статусы, но и обеспечивает социальные механизмы распределения членов общества по этим позициям.
Социальный статус - это место, которое индивид занимает в социальной системе(обществе) и которое отличается от существующих одновременно с ним мест, определенным набором прав и обязанностей.
Виды статусов
Каждый человек, как правило, обладает не одним, а несколькими социальными статусами. Социологи различают:
прирожденный статус - статус, полученный человеком при рождении (пол, раса, национальность, биологическая страта). В некоторых случаях прирожденный статус может меняться: статус члена королевской семьи - с рождения и до тех пор, пока существует монархия.
приобретенный (достигаемый) статус - статус, которого человек достигает благодаря своим умственным и физическим усилиям (работа, связи, должность, пост).
предписанный (приписываемый) статус - статус, который человек приобретает вне зависимости от своего желания (возраст, статус в семье), с течением жизни он может меняться. Предписанный статус бывает прирожденным и приобретенным.
Статусная несовместимость
Несовместимость статусов возникает при двух обстоятельствах:
когда индивид занимает в одной группе высокий ранг, а во второй - низкий;
когда права и обязанности статуса одного человека противоречат или мешают выполнению прав и обязанностей другого.
Примеры: ученому пришлось уйти работать продавцом в коммерческий киоск, пожилого человека используют в качестве мальчика на побегушках, милиционеру приходится идти в рэкетиры, министру - участвовать в переговорах с террористами. Высокооплачиваемый чиновник (высокий профессиональный ранг) скорее всего будет обладателем также высокого семейного ранга как человек, обеспечивающий материальный достаток семьи. Но отсюда автоматически не следует, что у него будут высокие ранги в других группах - среди друзей, родственников.
№22 Понятие "группа" в социологии. Проблема выделения реальных и номинальных групп в социологии. Первичные, референтные, вторичные, формальные и неформальные группы.
Группа является одним из главных элементов социальной структуры общества и представляет собой совокупность людей, объединенных любым существенным признаком - общей деятельностью, общими экономическими, демографическими, этнографическими, психологическими характеристиками. Это понятие употребляется в правоведении, экономике, истории, этнографии, демографии, психологии. В социологии обычно используется понятие «социальная группа».
Не всякое сообщество людей называют социальной группой. Если люди просто находятся в определенном месте (в автобусе, на стадионе), то такое временное сообщество можно назвать «агрегация». Социальная общность, которая объединяет людей только по одному или нескольким схожим признакам, также не называется группой; здесь употребляется термин «категория». Например, социолог может отнести учащихся от 14 до 18 лет к категории молодежи; пожилых людей, которым государство платит пособие, предоставляет льготы по оплате коммунальных услуг, - к категории пенсионеров и т.д.
Социальная группа - это объективно существующая устойчивая общность, совокупность индивидов, взаимодействующих определенным образом на основе нескольких признаков, в частности разделяемых ожиданий каждого члена группы в отношении других.
Понятие группы как самостоятельное наряду с понятиями личности (индивида) и общества встречается уже у Аристотеля. В Новое время Т. Гоббс первым определил группу как «известное число людей, объединенных общим интересом или общим делом».
Под социальной группой необходимо понимать любую объективно существующую устойчивую совокупность людей, связанных системой отношений, регулируемых формальными или неформальными социальными институтами. Общество в социологии рассматривается не как монолитное образование, а как совокупность множества социальных групп, взаимодействующих и находящихся в определенной зависимости друг от друга. Каждый человек в течение своей жизни принадлежит к множеству подобных групп, среди которых - семья, дружеский коллектив, студенческая группа, нация и т.д. Созданию групп способствуют сходные интересы и цели людей, а также осознание того факта, что при объединении действий можно достичь существенно большего результата, чем при индивидуальном действии. При этом социальная деятельность каждого человека во многом определяется деятельностью тех групп, в которые он включен, а также взаимодействием внутри групп и между группами. Можно утверждать с полной уверенностью, что только в группе человек становится личностью и способен найти полное самовыражение.
Понятие, формирование и типы социальных групп
Важнейшими элементами социальной структуры общества являются социальные группы и социальные общности. Будучи формами социального взаимодействия, они представляют собой такие объединения людей, совместные, солидарные действия которых направлены на удовлетворение их потребностей.В современной социологии существует множество определений понятия «социальная группа». Так, по мнению одних российских социологов, социальная группа - это совокупность людей, имеющих общие социальные признаки, выполняющих общественно необходимую функцию в структуре общественного разделения труда и деятельности. Американский социолог Р. Мертон определяет социальную группу как совокупность индивидов, определенным образом взаимодействующих друг с другом, осознающих свою принадлежность к данной группе и признающихся членами этой группы с точки зрения других. Он выделяет в социальной группе три основные черты: взаимодействие, членство и единство.
В отличие от массовых общностей социальные группы характеризуются:
Устойчивым взаимодействием, способствующим прочности и стабильности их существования;
Относительно высокой степенью единства и сплоченности;
Четко выраженной однородностью состава, предполагающего наличие признаков, присущих всем членам группы;
Возможностью вхождения в более широкие социальные общности в качестве структурных единиц.
Поскольку каждый человек в процессе своей жизнедеятельности является членом самых разнообразных социальных групп, различающихся по размерам, характеру взаимодействия, степени организованности и многим другим признакам, то возникает необходимость в их классификации по определенным критериям.
Выделяют следующие разновидности социальных групп:
1. В зависимости от характера взаимодействия - первичные и вторичные (Приложение, схема 9).
Первичной группой, по определению Ч. Кули, является группа, в которой взаимодействие между членами носит непосредственный, межличностный характер и отличается высоким уровнем эмоциональности (семья, школьный класс, группа сверстников и т.д.). Осуществляя социализацию индивида, первичная группа выступает как бы связующим звеном между личностью и обществом.
Вторичная группа - это более многочисленная группа, в который взаимодействие подчинено достижению определенной цели и носит формальный, безличный характер. В этих группах основное внимание уделяется не личностным, неповторимым качествам членов группы, а их умению выполнять определенные функции. Примерами таких групп могут служить организации (производственные, политические, религиозные и т.д.).
2. В зависимости от способа организации и регулирования взаимодействия - формальные и неформальные.
Формальная группа - это обладающая юридическим статусом группа, взаимодействие в которой регулируется системой формализованных норм, правил, законов. Эти группы имеют сознательно поставленную цель, нормативно закрепленную иерархическую структуру и действуют согласно административно установленному порядку (организации, предприятия и т.д.).
Неформальная группа возникает стихийно, на основе общих взглядов, интересов и межличностных взаимодействий. Она лишена официальной регламентации и юридического статуса. Во главе таких групп обычно стоят неформальные лидеры. Примерами м о гут служить дружеские компании, объединения неформалов среди молодежи, любители рок-музыки и т.д.
3. В зависимости от принадлежности к ним индивидов - ингруппы и аутгруппы.
Ингруппа - это группа, к которой индивид чувствует непосредственную принадлежность и идентифицирует ее как «моя», «наша» (например, «моя семья», «мой класс», «моя компания» и т.д.).
Аутгруппа - это группа, к которой данный индивид не принадлежит и поэтому оценивает ее как «чужую», не свою (другие семьи, другая религиозная группа, другой этнос и т.д.). У каждого индивида ингруппы существует собственная шкала оценки аутгрупп: от индифферентной до агрессивно-враждебной. Поэтому социологи предлагают измерять степень принятия или закрытости по отношению к другим группам по так называемой «шкале социальной дистанции» Богардуса.
Референтная группа - это реальная или мнимая социальная группа, система ценностей, норм и оценок которой служит для индивида эталоном. Термин впервые был предложен американским социальным психологом Хайменом. Референтная группа в системе отношений «личность - общество» выполняет две важные функции: нормативную, являясь для индивида источником норм поведения, социальных установок и ценностных ориентации; сравнительную, выступая для индивида эталоном, позволяет ему определить свое место в социальной структуре общества, оценивать себя и других.
